Notre dernier article, Raoul Follereau et la rafle du Vel d'hiv : vers une responsabilité morale ?, a fait l'objet de plusieurs réactions sur le site Agoravox.fr sur lequel il a été publié le 25 juillet dernier (cliquer ici).
Beaucoup de commentaires médiocres, voire carrément antisémites pour certains, notamment cette perle : "Être juif, ce qui ne veut strictement rien dire, c’est avant tout prétendre appartenir au peuple élu et adhérer à la Torah, texte légendairement barbare, raciste et xénophobe, à côté duquel "Mein Kampf" est du pipi de chat... Quand aux "protocoles des sages de sion", j’ignore qui les a conçus, mais je remarque qu’ils ont été rigoureusement appliqués et qu’ils ont atteints leur but ! Nier ce fait serait stupide.".
Faut-il commenter ?
Néanmoins, un commentateur, nommé "PINSON", a retenu notre attention par la connaissance du dossier Follereau et la finesse de son propos. Nous en reproduisons les termes ci-après.
Mais, plus encore que la qualité qui ressort de son commentaire, c’est l’auteur même qui nous a intéressés. En effet, il faut savoir que le président de l'association Mouvement pour la glorification de Raoul et Madeleine Follereau, association chargée de la promotion et de la diffusion du message de Raoul Follereau et des démarches en vue de leur éventuelle béatification / canonisation (cliquer ici) n'est autre que : Monsieur Yvon Pinson.
Notons au passage que Monsieur Yvon Pinson a été récemment réélu Prieur de France des chevaliers de Notre Dame (Militia Sanctae Mariae), un ordre religieux décrit comme catholique traditionnaliste (voir ici un article de presse sur le sujet) qui a réunit dernièrement une cinquantaine de membres de diverses nationalités lors d'un chapitre général (accéder au site de l'ordre en cliquant ici).
Pinson d'Agoravox et Pinson de la Fondation Raoul Follereau, qu’en penser ?
S'agit-il du même personnage ?
Encore aujourd'hui, nous ne sommes sûrs de rien mais l’amorce de son commentaire pourrait laisser croire que non ; le "PINSON" d'Agoravox.fr semble en effet découvrir à la fois la problématique entourant Raoul Follereau, la Fondation éponyme et notre blog : « Connaissant (un peu) la fondation Raoul Follereau pour lui avoir donné à l’occasion une modeste obole, il va sans dire que le titre de votre article m’a accroché (c'était le but). Je l’ai lu, il m’a fasciné et surtout éclairé. Sur la personnalité de son auteur. Et encore plus après avoir visité le blog où il épanche son étrange obsession. ». Or, il est peu de dire que Monsieur Yvon Pinson connaît nécessairement la Fondation, ses dirigeants et la vie de Raoul Follereau. Comment pourrait-il en être autrement concernant le président de l’association chargée de l’instruction du dossier de béatification financée par les donateurs de la Fondation Raoul Follereau ? De même, Monsieur Yvon Pinson n’a pas attendu le 25 juillet pour découvrir l’existence de notre blog : nous avons déjà eu au moins un échange de mail par le passé.
Ces deux "Pinson" seraient donc distincts.
Pour autant, contacté le 1er août dernier par mail par nos soins afin de savoir s’il démentait ou reconnaissait officiellement être l’auteur de ce commentaire (cf. ci-dessous), Monsieur Yvon Pinson n’a pas souhaité nous répondre. Il en fut de même pour Monsieur Michel Récipon que nous avons contacté de la même façon.
Le sujet reste donc ouvert mais la coïncidence est trop troublante pour que nous la laissions passer sans la relever.
Qui plus est, le « PINSON » d’Agoravox a laissé, façon Petit Poucet, quelques indices sur sa personnalité au fil de ses commentaires antérieurs. Nous y avons découvert une assez fine connaissance des milieux dits d'extrême-droite nationale et catholique, dans la droite ligne de ce que fut Raoul Follereau. Est-ce un hasard ?
Nous reproduisons par conséquent à la fois le commentaire qui nous intéresse directement, mais, avant cela, nous évoquons quelques indices que ce mystérieux "PINSON" a publiquement divulgué sur sa personnalité et ses convictions depuis son inscription sur le site d’Agoravox.fr en 2008 (l’ensemble de son "œuvre" se trouve ici).
Bien entendu, ces éléments d'informations sont à prendre avec les précautions habituelles :nul n'est en mesure d'en valider la véracité.
- ce mystérieux PINSON d'Agoravox serait un homme,
- (en 2008) il était marié depuis « un petit paquet de décennies » avec son épouse qui ne partageait pas ses idées politiques,
- (en 2008) il avait au moins deux enfants,
- en 2008, il écrivait que ses parents étaient très à gauche ... en 2012, il écrit que feu son père avait été influencé par Maurras ... contrairement aux apparences, ce n'est pas contradictoire (cf. le Cercle Proudhon),
- son père aurait été mobilisé lors de la seconde guerre mondiale dans les bataillons météo de l’armée de l’air au Fort de Saint Cyr avec Sartre,
- il se décrit lui-même de la façon suivante : « Je suis quelqu’un qu’on considère à tort ou à raison comme très très très à droite (on emploie même parfois un gros mot qui commence par "fa" et finit par "sciste"). »,
- il parle avec ironie de ses « affreuses idées [qui] n’ont jamais rencontré beaucoup de tolérance »,
- il décrit sa fierté d’être un Français dit "de souche" : « ma nationalité française à moi je la tiens de mes ancêtres aussi loin que puisse porter la mémoire humaine. C’est sans doute un de mes biens les plus sacrés, une des choses dont je suis le plus fier »,
- il ironise sur ses propres « enfants - citoyennement formatés par l’école républicaine » qui pourraient le dénoncer « à la HALDE pour un tas de trucs très mals qui commencent par "anti" ou se terminent par "phobe" »,
- il invite son interlocateur à s’intéresser à l’extrême droite afin de mieux en parler : « Puisque l’auteur s’intéresse tant à "l’extrème droite" peut-on lui suggérer de s’intéresser à leurs idées, de les rencontrer, de les contredire, de polémiquer, pourquoi pas ? Parce que figurez-vous que ce sont des vrais gens, en chair et en os.... »,
- on trouve dans ses écrits (parfois de façon subliminale, parfois de façon très explicite) des thèmes proches des thèses des nationaux-catholiques du Front National (du temps de Le Pen « Père », avant que la fille Marine n’embrasse la cause laïciste et étatiste) : dénonciation de la laïcité, la défense des « nationaux » et autres « Français de souche » et de la civilisation chrétienne, l’Opus Dei, l’église catholique, Fraternité Saint Pie X, l’antimarxisme, l’anticapitalisme, le colonialisme, le racisme antiblanc, critique de la Halde, le Gisti ou les indigènes de la République, le nationalisme, la dénonciation de la « colonisation de la France » par les musulmans et de l’immigration, l’opposition au fédéralisme européen, l’UMPS, une vision assez caractéristique de la guerre de 39-45 (sur le vote des pleins pouvoirs à Pétain du 10 juillet 1940, sur Mers-el-kebir, sur le sabordage de Toulon), l’OAS, l’antigaullisme, il parle de Tixier-Vignacour, semble assez bien connaître Maurras, des mouvements tels Polémia, Terre et Peuple ou le Bloc Identitaire, cite Léon Daudet dans le texte, etc.
Saurons-nous un jour qui écrivit sous ce pseudo PINSON sur Agoravox.fr ? Qui sait ?
Quoiqu'il en soit, s'il avait été, comme il l’affirmait lui-même, ouvert à la rencontre, à la contradiction et à la polémique, il aurait sans doute accepté de croiser le fer avec nous. Hélas, il n’a jamais répondu à notre échange de fin juillet 2012 que nous reproduisons ci-après.
Commentaire de "PINSON" (26 juillet 2012, 15h28) sous notre article sur Agoravox.fr (ici) ou sur notre blog (ici)
Connaissant(un peu) la fondation Raoul Follereau pour lui avoir donné à l’occasion une modeste obole, il va sans dire que le titre de votre article m’a accroché (cétait le but).
Je l’ai lu , il m’a fasciné et surtout éclairé. Sur la personnalité de son auteur. Et encore plus après avoir visité le blog où il épanche son étrange obsession.
Car enfin : quel rapport l’article établit-il entre la rafle du Vel d’hiv’ et R. Follereau ? Réponse : aucun !
Non, ce qui obsède l’auteur, ce sont les convictions réelles et /ou supposées de Follereau et de ses héritiers. Lesquelles constitueraient selon cet étrange chrétien autant de péchés mortels , autant de crimepensées orwelliens dont la causalité direcete avec la la shoah n’est même plus à établir...
Alors, Monsieur, puisqu’il paraît que vous êtes comme moi catholique et que vous devez avoir quelques notions d’histoire de l’Eglise et de cathéchisme , mettons les choses au point, en admettant même que tout ce que vous nous dîtes de Follereau soit vrai.
Follereau était influencé par Maurras ? Peut-être... comme De Gaulle, comme Proust, comme Maritain et des millions d’autres, dont mon défunt Papa.
Follereau n’était pas démocrate ? Peut-être... Citez-moi le passage de l’évangile ou même du cathéchisme qui oblige un chrétien à l’être. Avez-vous remarqué que l’Eglise elle-même n’est pas une démocratie ?
Follereau était anti-maçon ? Comme tout bon catholique devrait l’être... la condamnation de la franc-maçonnerie par l’Eglise est toujours valable...
Follereau a été favorable au Maréchal et à son action ? Comme la majorité des français (au moins pour un temps) et la quasi-totalité de l’épiscopat (au moins pour un temps...).
Follereau était "national-catholique" ? Horreur ! Où dans l’enseignement de l’Eglise est-il écrit que les sentiments patriotiques sont interdits aux chrétiens ?
Follereau était-il même antisémite ? Alors là, permettez-moi de vous faire remarquer que dans tous vos articles, vous n’avez pas été fichu de relever un seul mot explicite de ce point de vue. Si s’en prendre à la banque apatride signifie ipso facto l’antisémitisme, inquiétez-vous : une vague d’antisémitisme est en train de submerger l’Europe. J’irai plus loin : la parole antisémite était avant-guerre très libre, de sorte que si Follereau l’avait été autant que vous l’en accusez, il n’aurait rien sous-entendu et vous n’auriez eu aucun mal à prouver vos dires...
Et pour en finir : en quoi le fait d’être monarchiste, non-démocrate ou que sais-je a-t-il jamais interdit de pratiquer la charité et de gagner son paradis ?
Je sens que je vais vous faire de la peine, mais vous devez affronter l’horrible réalité : St Vincent de Paul n’était pas adhérent au PS, le curé d’Ars n’a jamais été abonné à Golias et il semble bien selon des recherches convergentes que Notre Seigneur lui-même n’a jamais été inscrit sur les listes électorales.
En tout cas, il y a une chose que vous n’avez pas réussi à imputer à Raoul Follereau : il n’a jamais consacré sa vie à écrire des lettres de délation. Mais c’est peut-être qu’il ne savait pas comment s’y prendre.. En ce cas, c’est dommage qu’il ne vous ait pas connu, vous auriez été de bon conseil.
Notre réponse (27 juillet 2012 13h58 et 13h59) :
@ Pinson
Je vous remercie pour votre commentaire. Il est très intéressant, je vous donc y répondre point par point, ce qui m’amènera à être un peu long.
Vous dîtes :
« Connaissant(un peu) la fondation Raoul Follereau pour lui avoir donné à l’occasion une modeste obole, il va sans dire que le titre de votre article m’a accroché (cétait le but).
Je l’ai lu , il m’a fasciné et surtout éclairé. Sur la personnalité de son auteur. Et encore plus après avoir visité le blog où il épanche son étrange obsession. »
Vous avez raison de faire celui qui découvre qui nous sommes car votre pseudo aurait pu faire croire le contraire. Étonnante coïncidence en effet qu’un commentateur comme vous qui énonce au fil de ses commentaires des idées plutôt proches du FN (par exemple : « Que la France, se couvre de mosquées, c’est le signe d’une colonisation par une autre culture. Point. (…) Nous sommes confrontés à la montée d’une culture (et encore, je me trouve plutôt gentil d’employer ce terme !) qui depuis qu’elle existe, à tous moments et en tous lieux, nous a été étrangère, hostile, ennemie. Ce n’est pas une question de laïcité, c’est une question d’identité »).qui défend avec verve et talent les courants disons monarchistes et nationaux catholique, qui connaît bien, visiblement le cas Follereau puisque chacun de vos propos s’applique à lui merveilleusement bien et qui, touche finale, porte un pseudo homonyme au président de l’association chargée de la promotion de la cause de béatification de Raoul Follereau, prieur général d’un groupuscule religieux nommé, si je ne m’abuse, la Milice des Chevaliers de Notre Dame, mouvement pour le moins traditionnaliste qui défraya la chronique il y a quelques années dans l’affaire Touvier et (ancien ?) président de diverses associations dont certaines furent domiciliées au siège de la Fondation Raoul Follereau de type « Bannières de France » ou encore association pour le « XVème centenaire du baptême de la France » (et non de Clovis, les connaisseurs apprécieront la différence) …
Bref, cher pinson, je suis ravi d’échanger avec vous …. Qui que vous soyez … ce propos préliminaire ayant été tenu, revenons à notre sujet …
Vous dites :
« Car enfin : quel rapport l’article établit-il entre la rafle du Vel d’hiv’ et R. Follereau ? Réponse : aucun ! »
Soit vous avez mal lu notre article, soit vous ne l’avez pas compris.
C’est vrai que Follereau n’était pas à Paris le 16 juillet 1942, il était trop occupé à promouvoir la personne du Maréchal et le régime de Vichy dans ses tournées de propagandes en zone libre ou dans les départements français d’Algérie.
Plus sérieusement, nous posons la question de la responsabilités de leaders d’opinion des années trente qui, sans avoir pour autant les mains sales, avaient une langue et/ou une plume qui ne l’était pas moins.
Vous dites :
« Non, ce qui obsède l’auteur, ce sont les convictions réelles et /ou supposées de Follereau et de ses héritiers. Lesquelles constitueraient selon cet étrange chrétien autant de péchés mortels , autant de crimepensées orwelliens dont la causalité direcete avec la la shoah n’est même plus à établir... «
Péchés mortels, je ne sais pas. Péchés, très certainement : « Si quelqu’un dit : J’aime Dieu, et qu’il haïsse son frère, c’est un menteur ». Si vous êtes catholique, vous croyez que toute vie est un don de Dieu et que tout homme est votre frère. Si vous haïssez votre frère sous prétexte qu’il n’est pas catholique, c’est Dieu que vous haïssez.
André Récipon fut sans doute un brillant homme d’affaires reconverti dans le fund raising au profit de la Fondation Raoul Follereau. C’est aussi un virulent xénophobe et antisémite. Comme son père spirituel, Raoul Follereau.
Vous aurez beau recouvrir un tas de fumier avec des aubes de curés, des chapelets et des médailles miraculeuses (tiens donc, l’association TFP, cela vous dit quelque chose ?), cela sentira toujours aussi mauvais.
Vous dites :
« Alors, Monsieur, puisqu’il paraît que vous êtes comme moi catholique et que vous devez avoir quelques notions d’histoire de l’Eglise et de cathéchisme , mettons les choses au point, en admettant même que tout ce que vous nous dîtes de Follereau soit vrai. »
Admettons.
Vous dites :
« Follereau était influencé par Maurras ? Peut-être... comme De Gaulle, comme Proust, comme Maritain et des millions d’autres, dont mon défunt Papa. »
Bien évidemment que Maurras influença son époque, cela n’en fait pas des maurrassiens pur jus comme Follereau. Maritain pris ses distances avec Maurras juste après la condamnation de Rome.
De Gaulle – que vous citez comme exemple malgré le fait qu’il soit honni dans le petit milieu catho-facho – a donné moults preuves dans sa vie publique qu’il était un homme profondément guidé par une éthique et une vision personnelles qui n’avaient rien à voir avec les idées sociales et politiques de Maurras.
Enfin, ils ne furent pas nombreux les fidèles de Maurras à faire graver une citation éminemment politique du « Maître » sur leur tombe trente ans après la fin de la guerre.
Vous dites :
« Follereau n’était pas démocrate ? Peut-être... Citez-moi le passage de l’évangile ou même du cathéchisme qui oblige un chrétien à l’être. Avez-vous remarqué que l’Eglise elle-même n’est pas une démocratie ? »
Il ne me semble pas avoir reproché à Follereau cet aspect là. En revanche, je reproche à la Fondation Raoul Follereau son fonctionnement monarchique héréditaire qui est tout simplement contraire non seulement au droit des organismes reconnus d’utilité publique, mais plus encore à l’intérêt des lépreux qu’elle se dit chargée de défendre.
Vous dites :
« Follereau était anti-maçon ? Comme tout bon catholique devrait l’être... la condamnation de la franc-maçonnerie par l’Eglise est toujours valable... »
Je suis d’accord avec vous. Je suis même d’accord avec son anti-bolchevisme (vous n’en parlez pas, mais c’est une constante chez Follereau). Mais la FM et le communisme constituent des courants politiques et se positionner contre relève d’un débat politique rationnel tout à fait respectable.
Le problème, c’est que Follererau et Récipon se font déborder par leurs sentiments politiques et tombent dans le piège de la haine irrationnelle d’Israël. C’est là que le bât blesse.
Vous dites :
« Follereau a été favorable au Maréchal et à son action ? Comme la majorité des français (au moins pour un temps) et la quasi-totalité de l’épiscopat (au moins pour un temps...). »
Il y a du faux et du vrai dans ce que vous dites. Mais vous mélangez les choses et les périodes – peut-être à dessein.
Le Pétain du 9 [lire 10, évidemment] juillet 1940 n’était pas le Pétain de Montoire et encore moins celui de 1942.
Quant à l’épiscopat, hélas … les têtes, à l’exclusion de quelques unes, ne brillèrent pas par leur clairvoyance. Mais ils ont fait acte de repentance, eux (vous n’aimez pas ce mot, hein ?)
Mais qui aurait l’idée d’en faire des saints comme la Fondation Raoul Follereau essaie de le faire avec Follereau?
Vous dites :
« Follereau était "national-catholique" ? Horreur ! Où dans l’enseignement de l’Eglise est-il écrit que les sentiments patriotiques sont interdits aux chrétiens ? »
Question sensible et ô combien intéressante. Si le national-catholicisme vous amène à être meilleur catholique, tant mieux et alléluia ! Si cela vous amène à haïr votre prochain et à refuser d’accepter dans la communauté nationale des gens qui ne pensent pas comme vous, vade retro !
Malheureusement, bien souvent, les nationaux catholiques laissent leur foi nationale surpasser leur foi catholique. Il est légitime de défendre ce que l’on croit être bon pour son pays, mais cela devient illégitime si les moyens employés sont contraires à l’Evangile. Cette subtilité de raisonnement échappe souvent aux lecteurs de Présent, et autres membres de Civitas.
Vous dites :
« Follereau était-il même antisémite ? Alors là, permettez-moi de vous faire remarquer que dans tous vos articles, vous n’avez pas été fichu de relever un seul mot explicite de ce point de vue. Si s’en prendre à la banque apatride signifie ipso facto l’antisémitisme, inquiétez-vous : une vague d’antisémitisme est en train de submerger l’Europe. J’irai plus loin : la parole antisémite était avant-guerre très libre, de sorte que si Follereau l’avait été autant que vous l’en accusez, il n’aurait rien sous-entendu et vous n’auriez eu aucun mal à prouver vos dires... »
Je peux vous accorder un point : dans les textes auxquels nous avons eu accès (à quand l’ouverture des coffres de la famille Récipon ?), Follereau ne fait pas de la lutte contre Israël une obsession omniprésente comme c’était le cas de Coston, par exemple. Cela ne l’empêche pas de semer, régulièrement et fréquemment, des petites phrases, petits indices très compréhensibles pour ceux auxquels ils sont destinés qui témoignent de son antisémitisme : petits florilège que je fais de tête : « lénine, ce moise rouge », « nation banquier », « oiseaux de proie, financiers internationaux qui avaient déjà pris le pouvoir en Russie et qui viennent diviser les Français », « armée du crime qui vient d’Allemagne et de Russie sous des prétextes de race et de religion », « les assassins de l’homme sont de plus ancienne lignée », reproches faits à la SDN d’être la proie "d’une secte et d’une religion", collaboration avec Coston, Darquier de Pellepoix, les Bellat, l’abbé Lambert … Fin septembre, nous diffuserons de nouvelles pièces probantes de la communion de pensée de Follereau avec les partisans des Protocoles des sages de Sion.
Mais je me fatigue pour pas grand-chose car il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Vous dites :
« Et pour en finir : en quoi le fait d’être monarchiste, non-démocrate ou que sais-je a-t-il jamais interdit de pratiquer la charité et de gagner son paradis ? »
Propos hors sujet. Je n’ai jamais reproché cela à Follereau, d’ailleurs, il n’est pas du tout acquis qu’il était monarchiste.
Vous cherchez à vous faire passer pour une victime politique alors que ce n’est pas du tout mon propos.
Vous dites :
« Je sens que je vais vous faire de la peine, mais vous devez affronter l’horrible réalité : St Vincent de Paul n’était pas adhérent au PS, le curé d’Ars n’a jamais été abonné à Golias et il semble bien selon des recherches convergentes que Notre Seigneur lui-même n’a jamais été inscrit sur les listes électorales. »
Quel humour ! Quelle ironie mordante ! Malheureusement, vous m’attribuez des idées et des propos qui ne sont pas les miens.
Vous dîtes :
« En tout cas, il y a une chose que vous n’avez pas réussi à imputer à Raoul Follereau : il n’a jamais consacré sa vie à écrire des lettres de délation. Mais c’est peut-être qu’il ne savait pas comment s’y prendre.. En ce cas, c’est dommage qu’il ne vous ait pas connu, vous auriez été de bon conseil. »
En matière d’éthique et de moralité, Raoul Follereau, l’homme qui dormait et faisait bombance dans des hotels quatre étoiles après avoir fait des conférences sur la faim dans le monde, n’a pas grand-chose à enseigner à qui que ce soit.
Raoul Follereau fut un précurseur du fund raising et utilisa à cette fin l’Évangile et l’inclinaison qu’a chacun à être charitable. Il misait tout sur son talent oratoire qui confinait à la démagogie et à la manipulation mentale. Ce n’est pas sans raison qu’il souffrait de la goutte, maladie des noceurs et des buveurs. Un vrai petit pharisien de l’Evangile.
Je vous invite en retour à méditer la Bonne Nouvelle : relisez l’histoire Ananias et Saphira, escrocs à la charité : c’est à l’Esprit Saint qu’il ont menti. Relisez la parabole de l’ivraie qui s’est fait parasite du bon grain et si Dieu veut, vous comprendrez peut-être.
Fin du commentaire et de notre réponse
Information importante :
Le 1er aout dernier à 14h59 précisément, nous avons adressé le mail suivant à Yvon Pinson en mettant en cc Michel Récipon, président du Directoire de la Fondation Raoul Follereau et l'avocat de la Fondation Raoul Follereau :
"Monsieur,
Romain Gallaud
romain.gallaud@hotmail.fr
- Maître Pierre-Olivier SUR, avocat chargé de la défense des intérêts de la Fondatio Raoul Follereau
(...) [copier-coller du commentaire concerné]"
A la date de publication de cet article, aucune réponse ne nous est parvenue.
