Or, on peut être royaliste sans vénérer Pétain et la Révolution Nationale de Vichy. On peut critiquer la gauche sans être hanté par la théorie du complot judéo-bolchevique et en faire une obsession. Quant à Dieu, il est honteux de se dire enfant de Dieu tout en jetant l'opprobre et sa haine à la figure des juifs ou des étrangers.

Si cela ne vous gène pas qu'André Récipon se fasse l'avocat de Pétain, de Laval, de la collaboration de Vichy, de la haine des immigrés et des pires théories révionnistes et antisémites (le lobby conjugué d'une religion - le judiaïsme - et d'un parti - le communisme), cela ne regarde que vous. Mais c'est suffisamment important pour nous pour que les internautes en soient informés.

Quand à votre pub, bonne ou mauvaise, rassurez vous, nous n'en avons pas besoin pour être visité, lu et encouragé !

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose (Beaumarchais ?).
je ne vois pas beaucoup d'objectivité dans votre article en revanch j'y vois de la Diabolisation au sens commun (pas religieux):

(Wikipédia) La diabolisation est un procédé consistant à donner une forte connotation négative à une idée, un groupe ou un individu, de sorte que sa seule évocation suscite une réaction de rejet. Il s’agit, en général, d’un conflit entre un groupe considéré comme « dominant », garant d’un conformisme, et un groupe « déviant » à ce conformisme. La diabolisation peut être indistinctement le fait de l’une ou des deux parties. À la longue ces parties tendent à accentuer cette polarisation et à se définir par leur opposition : « nous sommes tout le contraire de ce qu’ils sont, c’est-à-dire que nous représentons le bien car eux représentent le mal».

Je ne ferais pas de publicité, même mauvaise, pour votre blog. Trop de parti pris, manque de source, et de réalisme. Dommage, si tou n'était pas à charge contre la FRF, j'aurais été intéressé par une contre vérité.

Pour votre information, nous vous signalons que le rapport annuel de la Fondation Raoul Follereau (page 12 du doc PDF disponible ici) indique que la rémunération officielle de Michel Récipon, perçue en sa qualité de président du Directoire, s'élève à 7.300 euros par mois, soit presque 90.000 euros par an.

Dans les comptes 2010, nous constatons que les quatre missions sociales dont se targue la Fondation Raoul Follereau dans sa communication externe (enfance, maladie, réinsertion, emploi en France) ne pèse que 59% des dépenses.

Le reste consiste en des frais de fonctionnement, frais de collecte et autres dépenses liées à la "diffusion du message de Raoul Follereau", ... soit environ 5,6 millions d'euros ...

Les coûts de fonctionnement de ces associations doivent être à la charge des membres de l'association de même que les frais de collecte. Sinon, où serait notre mérite?

L'engagement dans la Charité n'a pas à être rémunéré.

Vous exposez le point de vue de la Fondation. Il peut paraître convaincant mais ne nous convainc pas. Vous noterez que ce problème de sur-réserves avait déjà été identifié par l'IGAS en 2002.

La constitution de ces sur-réserves pose un problème éthique important. Cela soumet l'argent des lépreux aux aléas des marché, au moins en partie, et cela n'est pas acceptable. Disposer d'un patrimoine immobilier pose aussi diverses questions : comment sont choisis les locataires & pour quels loyers ? Un commentaire de ce blog signale qu'un appartement a été vendu par la Fondation à un de ses administrateurs, de gré à gré, sans mise aux enchères. Qui a validé le prix ? Tout cela manque cruellement de transparence, ce qui est normal puisque les Récipon, la famille au pouvoir, considère la Fondation comme un bien familial qui s'hérite de père en fils. Vous comprendrez que la notion de "durer" prend alors une toute autre perspective.

Je fais partie moi-même d'association faisant appelle à la générosité du public.
Il s'avère que pour nous faire connaître, il nous faut utiliser les médias, la publicité, dans le but de récolter de l'argent. Vous reconnaîtrez bien que sans argent pas d'aide aux plus pauvres.
De plus, beaucoup d'organisation, telle que cette fondation, place leur argent (pas forcément sur des actions risquées) et assure au minimum un an de fonctionnement.
La raison n'est pas de faire des réserves mais simplement de subvenir aux urgences ou au baisse des dons sans pour autant handicaper les programmes d'aide.
Je trouve donc votre article d'assez mauvaise foi et orienté. En effet, l'argent est utile pour aider les pauvres et quand on commence à aider des personnes, le principal est de durer. Cette fondation utilise donc le système pour subvenir aux plus pauvres, dans la durée.

Salutations. 

Votre blog sur le passé de Follereau est très intéressant.

J'ai par le passé plusieurs quêté pour son association. Il serait important de connaître ces choses.

Etes vous historien ? Est-il possible de connaître vos sources/archives si ce n'est pas confidentiel.

Au plaisir de vous lire.

Bien cordialement

Pour Follereau, celui qui est contre la Foi catholique est nécessairement contre la France "réelle" et inversement.

Une fois qu'on a saisi cela, on comprend beaucoup de choses concernant Follereau, même concernant ses actions pour les lépreux. Il n'y a là ni paradoxe, ni contradiction. Il y a juste une vision fascisante de la France et de la Foi, une sorte de "national-catholicisme".

Pour le contact par mail, cela ne pourra pas se faire. Nous sommes plusieurs à travailler sur Follereau et tenons à nous concentrer sur ce sujet.

C'est un blog très intéressant en effet et vos recherches sont pertinentes.  C'est une periode de l'histoire particulièrement complexe avec des personnalités qui ont parfois eu des discours et des comportements allant à l'encontre de leurs convictions les plus intimes. En ce sens étudier ces "cas" est réellement instructif pour l'analyse comportementale de la nature humaine. Je suis moi-même en ce moment, en train d'essayer de réaliser une étude( de type comportementale et psychologique) de personnages connus et de l'impact des circonstances et contextes sur leur choix et leurs actes. J'aurai, si c'est possible, bien aimé vous faire part de certaines parties de mon travail. Serait-il possible de vous joindre par mail? D'avance je vous remercie.

Tout se mélange pour ne pas avoir a reconnaitre un aspect de la réalité.

De plus les critiques formulées sont assez vide finalement. ;)

Marc et ptit ludo prennent pour explication l'anticommunisme d'une majorité de la population et surtout argument ultime Churchill lui meme. Conclusion c'est normal taisez vous.

Carney vous reproche de reproduire un travail dejà connu et surtout votre anonymat. meme conclusion que précédement.

Les gens veulent bien reconnaitre cet aspect de la nature humaine mais surtout pas qu'on en parle. Les homme politiques c'est normal qu'ils soient ainsi. Par déginition ils sont pourris. Par contre quand les exemple de gens plus simples apparaissent il y a danger : ça se rapproche de nous, de notre bonne conscience et des oeillieres que l'on se met pour ne pas reconnaitre que cela aurait pu etre nous.

En encore comme agoravox est plutot a tendance "complotiste", l'article passera assez bien. J'imagine meme pas sur un site plus orienté religion... héhé

Lachez rien.

ça risque de réagir sec!

en tout cas, interessant début.