Message 20 janvier 2011

Retrouvez cet article mis à jour dans notre livre PDF gratuit.

Nous poursuivons nos travaux d'étude sur la vie de Raoul Follereau et ses faces cachées.

Rappels du contexte

Précédemment, nous avons exposé les idées politiques de Raoul Follereau. Nous avons ainsi vu que Raoul Follereau a été un fervent partisan d'une conception réactionnaire et antimoderniste de la société française et de ses institutions.

Pour Follereau, la civilisation latine se définit par l'Ordre, la Clarté et la Discipline. Les valeurs prioritaires sont, avant toute autre chose, Dieu et la Patrie (considérés comme un "Idéal") ainsi que la Famille et le Travail (voir ici).

Avec sa Ligue d'Union Latine, fondée en 1927, Raoul Follereau se donne pour objectif de "défendre la civilisation chrétienne contre tous les paganismes et toutes les barbaries".

Sont visées les forces de l'anti-France dénoncées par Charles Maurras - le maître à penser de Raoul Follereau - et, de façon générale, tous les ennemis de la "France réelle".

Parmi les ennemis de la "France réelle" dénoncés par les maurassiens, nous pouvons comprendre :

• - les sans-Dieu, tels les francs-maçons et autres laïcistes à l'origine des lois anti-religieuses de 1904 et de séparation de l'Église et de l'État de 1905,
• - les sans-Patrie tels les internationalistes que sont supposés être les communistes et les Juifs,
• - les non catholiques tels les Juifs, à nouveau, mais également les protestants,
• - les catholiques modérés et ralliés à la République, tels les membres du Sillon,
• - et, de façon générale, toutes celles et tous ceux qui sont influencés par le modernisme, l'idéologie bourgeoise, libérale et individualiste.

Dans ce contexte, il n'est guère étonnant de lire le passage suivant (Étienne Thévenin, Raoul Follereau, Hier et aujourd'hui, Fayard, 1992, page 151) :

"Pour Raoul Follereau et de nombreux catholiques maurassiens, le Maréchal Pétain est l'homme providentiel qui gomme la période 1789-1940. 

Il est le sauveur envoyé à la France aux yeux que ceux qui depuis des années rêvaient de héros et de personnages exemplaires et fustigeaient la III^ème République." 

Cette attraction de Raoul Follereau pour le Maréchal Pétain n'est pas nouvelle. En 1937, déjà, Raoul Follereau vantait dans son numéro de mai de L'Œuvre latine son "prestige", son "autorité" et sa "gloire universelle". De façon générale, le maréchal Pétain bénéficiait d'une excellente notoriété dans les milieux d'extrême-droite et, plus généralement, auprès d'une grande partie des Français.

Exemple de propagande du régime de Vichy

autour de la personne du Maréchal 

Raoul Follereau au service de la Révolution Nationale

Concrètement, Raoul Follereau compte bien mettre à profit la "divine surprise" (la formule est de Charles Maurras) que constitue l'accession au pouvoir du Maréchal Pétain.

Le 10 juillet 1940, date à laquelle les parlementaires français réunis à Vichy accordent les pleins pouvoirs à Philippe Pétain, Raoul Follereau s'y trouve également.

Il sait que ses idées, toutes ses idées, sont à l'honneur.

Selon Thévenin, Raoul Follereau aurait décliné, à plusieurs reprises, des propositions de postes dans le gouvernement de Vichy. Non pas pour des raisons de désaccord sur le fond, mais dans le souci de conserver sa liberté d'action (Thévenin, page 152).

Toujours est-il que, dans les mois qui vont suivre, Raoul Follereau va multiplier ce qu'il sait faire de mieux : les conférences. Chaque jour, nous raconte Thévenin, il part en voiture et multiplie les conférences dans des villes et bourgs de toutes tailles. Lors de ces conférences à la fréquentation variable, Raoul Follereau se fait l'avocat du Maréchal Pétain. Il met ses indéniables talents oratoires au service des  "thèmes moraux de la Révolution nationale" (Thévenin, page 155).

Il convient ici de préciser que le pétainisme de Raoul Follereau ne fut pas une erreur de jeunesse ou un soutien ponctuel.

Il faut le dire clairement : l'adhésion de Raoul Follereau aux idées de la Révolution Nationale relève d'une démarche intellectuelle profondément ancrée en lui. Elle remonte au milieu des années 1920, période pendant laquelle il se forge une conscience politique au contact de la faculté de droit et de l'Action française qui y règne en maître (ici).

Même si, après la guerre, Raoul Follereau aura appris la prudence et taira ses convictions politiques profondes, son pétainisme restera intact jusqu'à sa mort (ici).

Étienne Thévenin nous l'indique :

• - à la fin de la guerre "Raoul Follereau reste fidèle à la personne du Maréchal"  (Thévenin page 175) ;
• - en 1945, Raoul Follereau est "atterré et bouleversé par la condamnation à mort du Maréchal Pétain" ;
• - à la même période, Raoul Follereau "assiste, impuissant, à la déroute de ses idées (...) Il s'écarte alors de l'engagement politique" (page 183) ;
• - en 1950 "ses rapports avec le monde politique ont changé après la guerre, même s'il a conservé l'essentiel de ses idées" (Thévenin, page 238).

C'est André Récipon lui-même qui nous donne l'ultime confirmation du pétainisme persistant de Raoul Follereau : "Toute sa vie, Raoul Follereau restera fidèle au Maréchal" écrit-il en 2001 dans la revue Le Maréchal de l'Association pour Défendre la Mémoire du Maréchal Pétain que nous avons déjà abordée ici.

Cela mérite donc un examen de ce que sont le pétainisme et la Révolution Nationale.

Qu'est-ce que la Révolution Nationale ?

Il serait ambitieux de prétendre résumer les "thèmes moraux de la Révolution Nationale" dans cet article qui veut tenter de rester court et didactique.

Le premier axe de réflexion qui mérite d'être signalé, c'est le fait que le Maréchal Pétain s'inscrit dans une démarche de redressement moral rendu nécessaire par la déliquescence de la société française. Cette situation serait la conséquence directe du régime parlementaire de la III^ème République.

Pour Pétain (rejoint en cela de nombreux auteurs militants d'extrême-droite dont Raoul Follereau ainsi que André Récipon - voir ici son propos sur les causes de la guerre), la véritable cause de la défaite de juin 1940 est à chercher dans ce système démocratique néfaste et non dans l'armée et dans ses chefs.

D'ailleurs, Pétain n'a pas attendu le début effectif des hostilités concrètes pour faire preuve de défaitisme. Il ne cache pas aux oreilles ennemies son sentiment sur l'issue de la guerre : ainsi, dès novembre 1939 (donc deux mois après les déclarations de guerre entre la France, l'Angleterre et l'Allemagne mais encore en pleine "drôle de guerre"), le Maréchal Pétain est réputé, dans les chancelleries italiennes et allemandes, pour être en France le représentant de ceux qui souhaitent la paix et l'arrêt des hostilités avec l'Allemagne nazie  (page 9 de la préface de Maurice Moissonnier dans De la République à l'État français : le chemin de Vichy, 1930-1940, Jean Lévy, éditions L'Harmattant, consultable en partie sur internet ici).

Au printemps 1940, alors qu'il est ambassadeur de France auprès de Franco et tenu à un évident devoir de réserve et de discrétion sur son propre pays, ses propos sur la désorganisation de la France sont  rapportés jusqu'à Berlin (ibid).

Le 18 mai 1940, soit après seulement huit jours d'hostilités, alors qu'il est devenu président du Conseil, il s'épanche auprès de l'ambassadeur espagnol sur ce qu'il estime être un désastre militaire en cours, propos immédiatement retranscrit aux Allemands (ibid).

Ces indiscrétions communiquées à l'oreille des ennemis sont évidemment scandaleuses pour un miitaire digne de ce nom.  Dans un sysème pénal ordinaire, ces faits seraient passibles du peloton d'exécution pour haute trahsion. Néanmoins, ce n'est pas ce qui nous intéresse ici. Nous y voyons surtout la démonstration que, pour le Maréchal Pétain, le problème se situe avant tout à un niveau institutionnel et politique et non à une niveau strictement de stratégie militaire.

La Révolution Nationale entend donc se construire d'un point de vue institutionnel par opposition à ce que la France a connu au cours des soixante dernières années et, plus généralement, depuis l'abolition de la monarchie due à l'émergence des idées libérales et modernistes de 1789.

"Notre défaite est venue de nos relâchements. L'esprit de jouissance détruit ce que l'esprit de sacrifice a édifié. C'est à un redressement intellectuel et moral que, d'abord, je vous convie."

(Pétain, discours du 25 juin 1940). 

"Le désastre n'est (...) que le reflet, sur le plan militaire, des faiblesses et des tares de l'ancien régime politique."

(Pétain, discours du 11 octobre 1940).

Sur les principes, l'État français de Vichy sera par conséquent un régime politique antidémocratique, fortement hiérarchisé, qui repose sur l'effacement des libertés individuelles devant l'intérêt supérieur des cellules fondamentales que sont la famille, la corporation professionnelle, la commune, la région, ou la patrie.

Ce régime s'inspire directement, mais pas en totalité, des conceptions de Charles Maurras.

Vichy : un régime raciste et xénophobe

 L'élément sous-jacent de la pensée de Charles Maurras, et donc, automatiquement, du régime de Vichy, consiste dans l'assainissement de la nation française.

En effet, selon Charles Maurras et ses disciples, le déclin de la France a été causé par des éléments nuisibles intérieurs qui l'ont écartée de sa vocation royale et chrétienne.

Les tous premiers textes législatifs et réglementaires du Maréchal Pétain vont justement avoir pour objectif de restaurer la cohésion de la communauté nationale.

D'ailleurs, le Maréchal Pétain de fait pas secret de ses sentiments personnels : "Voici ma formule que je vous donne, je n'aime pas les Juifs, je déteste les communistes et je hais les francs-maçons" (page 9 de la préface de Maurice Moissonnier dans De la République à l'État français : le chemin de Vichy, 1930-1940, Jean Lévy, éditions L'Harmattant, consultable en partie sur internet ici).

 Ainsi, dès juillet 1940, des mesures sont prises afin d'écarter les francs-maçons des postes importants de la fonction publique. Par exemple, un homme comme Bernard Faÿ, nommé administrateur général de la Bibliothèqe nationale le 6 août 1940, sera chargé de mener la lutte contre l'influence des réseaux francs-maçons : édition de la revue Les documents maçonniques, réalisation d'un film et de conférences, création d'un répertoire nominatif comptant jusqu'à 60.000 fiches, etc.

Il en est de même concernant les communistes dont la traque systématique sera une constante du régime de Vichy de 1940 jusqu'à la Libération, a fortiori après le 22 juin 1941.

Outre les francs-maçons et les communistes, ce sont les Juifs, français et surtout étrangers ou d'origine étrangère, qui subissent le plus d'exactions.

Il n'est pas question de retranscrire ici toute la politique antisémite du régime de Vichy. Nous nous contenterons de n'en citer que quelques dates.

Par exemple, le régime de Vichy va réexaminer, par une loi du 16 juillet 1940 (moins d'une semaine après l'octroi des pleins pouvoirs !), les naturalisations postérieures à la législation antérieure datant de 1927. Sur 195.000 naturalisations, plus de 15.000 personnes seront déchues de leur nationalité française, dont 7.000 Juifs environ. Concrètement, cela signifie que des personnes devenues françaises depuis parfois plus de 10 ans, en toute légalité, deviendront apatrides ou devront reprendre leur nationalité antérieure.

Des décisions qui, bien souvent, leur seront fatales pour la suite des événements.

Dans le même esprit, le décret Crémieux de 1870 qui permettait l'accession à la nationalité française des Juifs d'Algérie renonçant à leur statut personnel est abrogé. Rappelons que Raoul Follereau est particulièrement proche des milieux d'Unions latines en Afrique du Nord (ici ou ici). Il ne peut ignorer que cette abrogation était fortement souhaitée et attendue par les milieux antisémites qui s'y trouvent.

Par une loi du 27 septembre 1940, tout étranger "en surnombre dans l'économie nationale" peut être interné sur décision administrative. Le 4 octobre, il en est de même pour les Juifs étrangers, mais sans conditions "de surnombre".

Le 3 octobre 1940, le premier statut des Juifs de Vichy exclut tous les Juifs de la fonction publique de l'État, de l'armée, de l'enseignement, de la presse, de la radio, du cinéma, ainsi que de certaines professions libérales. À propos du rôle de Pétain dans l'élaboration du statut des Juifs - en faveur d'un éventuel durcissement du projet initial - voir cet article pondéré d'Alain Michel : "Ce document n'apporte rien d'essentiel sur le statut des juifs d'octobre 1940. Nous savons depuis longtemps que le maréchal a insisté pour aggraver le projet, et le document vient seulement le confirmer. Il est intéressant sur le plan de la mémoire, bien plus que sur le plan de la connaissance historique, à laquelle il n'apporte rien de neuf" (ici).

Ce premier statut sera renforcé par un second statut du 2 juin 1941, étendant significativement les interdictions professionnelles des Juifs. Ce deuxième statut permet également l'internement des Juifs français sur décision administrative, entre autres mesures vexatoires.

Le 22 juillet 1941, la loi d'aryanisation permet une véritable opération de spoliation des biens appartenant aux Juifs en zone libre (entreprises, commerces, valeurs mobilières, biens immobiliers autres que la résidence principale, etc.). C'était déjà le cas dès octobre 1940 en zone occupée.

De façon générale, le recensement, le port de l'étoile jaune en zone occupée ou l'apposition de la mention JUIF sur les papiers d'identité en zone libre, la multiplication des entraves à la vie personnelle et professionnelle participent à une stratégie d'isolement et de fragilisation des conditions de vie des Juifs.

Cette stratégie aura pour effet - souhaité ou non - de faciliter, le moment  venu, les futures rafles qui débutent d'ailleurs dès 1941.

Il convient de souligner ici que ces réglementations racistes et antisémites relèvent bel et bien du projet de société porté par le Maréchal Pétain.

Charles Maurras lui-même avait proposé, dès le début du XX^ème siècle un statut des Juifs dans lequel la nationalité française leur serait interdite.

Concernant Raoul Follereau, nous disposons de preuves qui démontrent qu'il animait et participait durant les années trente à des conférences de la droite de l'extrême-droite dans lesquelles il s'insurgeait contre l'importance que les Juifs auraient pris, selon lui, dans "toute l'industrie et le commerce" (voir notre article ici).

Dès 1936, Raoul Follereau donne des signes d'adhésion au complot judéo-bolchevique selon lequel la Révolution russe de novembre 1917 a été manigancée et pilotée par des forces occultes juives ("Lénine, ce Moïse rouge" dans La trahison de l'intelligence).

Dans un numéro de La Libre Parole de 1936 que nous avons analysé ici, des propos précurseurs de ce que sera la législation antisémite du régime de Vichy sont clairement tenus par des individus de sinistre mémoire, tels Jacques Ditte, Louis Darquier de Pellepoix ou Henry Coston. Raoul Follereau fréquente ces individus et partage la tribune avec eux. Apparemment, il n'en ressent ni gêne ni honte et encore moins de remords.

Par conséquent, l'antisémitisme du régime de Vichy lui est à la fois antérieur et consubstantiel : il n'a pas besoin des pressions allemandes pour exister. Si pressions allemandes il y a eu, elles ne sont venues que conforter une inclinaison antisémite préexistante dans le projet politique du Maréchal Pétain.

Les écrits de Raoul Follereau ainsi que la pensée politique développée dans ses conférences des années trente (voir ici) comporte un antisémitisme à la fois explicite (complot judéo-bolchevique) mais aussi implicite : le mouvement de pensée de type national-catholique auquel nous affilions volontiers Raoul Follereau croit en une France catholique, fille aînée de l'Église, chargée d'une mission spécifique d'expansion de la civilisation chrétienne.

Dans ce cadre, il devient logique de considérer le non-catholique, qu'il soit juif, bolchevique ou franc-maçon comme un obstacle à la la mission chrétienne de la France.  

Vichy : un régime qui verse dans la collaboration à outrance

La première période réactionnaire et maurrassienne du régime de Vichy va, progressivement, céder la place à une nouvelle dimension : la collaboration à outrance.

Néanmoins, avant de poursuivre, il convient de rappeler quelques éléments de contexte.

En juillet 1940, Pétain et ses sbires sont convaincus que la guerre sera courte : soit l'Angleterre, consciente des faiblesses de son armée de terre, recherchera la paix avec l'Allemagne , soit elle se fera écraser sur son propre sol par les puissances de feu réunies de la Wehrmacht et de la Luftwaffe.

Si on veut bien entendre l'analyse géopolitique de Pétain, sa stratégie de collaboration qui consiste à trouver les moyens d'offrir à la France la meilleure place possible dans le futur nouvel ordre européen, nécessairement germanocentré, peut alors se comprendre : une fois la paix revenue en Europe, un traité franco-allemand conclu en bonne et due forme viendrait libérer la zone occupée des armées allemandes ainsi que les deux millions de prisonniers retenus outre-Rhin. Pour Pétain, l'armistice de juin 1940 n'est donc qu'une étape temporaire qui sera nécessairement courte.

Or, à la fin de l'automne 1940, la bataille d'Angleterre est remportée par les Spitfire de Churchill. La guerre, finalement, sera longue et les Anglais, après ce qu'ils ont enduré, sont visiblement décidés à aller jusqu'au bout. Qui plus est, les américains donnent de plus en plus de signes qu'ils ne resteront pas impassibles devant le théâtre des opérations en Europe. 

Par conséquent, à la fin de l'année 1940, la stratégie de Pétain basée sur une paix européenne rapide ne tient plus. Pour autant, Pétain et Weygand ne croient toujours pas à une victoire britannique. Ils imaginent, au mieux, que le conflit s'arrêtera sans vainqueur ni vaincu : la fameuse "paix blanche" dont la France serait l'inéluctable perdante.

Il faut également dire que Pétain n'a pas un caractère très offensif. Déjà, en 1917, il est réputé pour avoir attendu les américains. Cela a sauvé des hommes, peut-être, mais, selon Éric Zemmour, cela a surtout privé la France d'une victoire totale sur l'Allemagne.

Paradoxalement, toujours selon Zemmour, c'est parce qu'aucun soldat français n'a défilé en vainqueur en 1918 à Berlin que Hitler put le faire à Paris en 1940 (source ici). Mais nous digressons.

En plus de cela, Pétain - et son entourage - restent violemment anglophobes.

Les militaires français reprochent aux anglais leurs réticences à engager la RAF pendant les périodes les plus cruciales de la campagne de France de mai/juin 1940.

De même, l'évacuation de Dunkerque a généré de la méfiance dans le haut commandement français, notamment le général Weygand qui se trouve être un des bras droit de Pétain.

Enfin, le bombardement de Mers el-Kébir du 3 juillet 1940 a achevé de ressusciter une haine franco-anglaise quasi ancestrale.

 Enfin, Pétain n'a plus assez d'hommes en métropole pour relancer les hostilités. Il faut dire que son annonce radiophonique du 17 juin 1940 annonçant qu'il fallait "cesser le combat" et que l'armée française "avait rempli son devoir vis-à-vis de nos alliés" a eu un effet désastreux : par milliers, les soldats français se sont rendus à l'ennemi.

Et qui irait le leur reprocher ?

A quoi bon se faire trouer la peau si Philippe Pétain en personne, Maréchal de France et Président du Conseil, vient affirmer que cela n'en vaut plus la peine ?

C'est triste à dire, mais sans s'en rendre compte, c'est plusieurs centaines de milliers de soldats français que le Maréchal Pétain a ainsi envoyé en Allemagne pour quatre années de détention dans des Stalags.

Allocution du 17 juin 1940 par le maréchal Pétain
envoyé par oualabis. - L'info video en direct.

Quelques mois plus tard, le 22 juin 1941, les armées de l'Axe envahissent l'immense territoire soviétique.

Pour certains technocrates de Vichy, la guerre en Europe prend alors une nouvelle dimension : il s'agit plus d'être pour ou contre l'Allemagne nazie ; il s'agit dorénavant d'être pour ou contre le bolchevisme de Staline.

La raison d'être d'une partie des collaborateurs du régime de Vichy va donc progressivement glisser de la nécessité de se faire une place au soleil dans l'Ordre nouveau allemand à la nécessité de lutter pour la défaite du bolchevisme quitte à ce que cela passe par la victoire du nazisme.

C'est la formule de Pierre Laval du 22 juin 1942 : "je souhaite la victoire de l'Allemagne car, sans elle, le bolchevisme, demain, s'installerait partout".

Pour Raoul Follereau cette logique de raisonnement n'est pas nouvelle.

Dans les années 1920, Raoul Follereau a admiré  Bénito Mussolini parce qu'il a vu en lui le protecteur de la civilisation latine face aux dangers du bolchevisme.

À partir de 1936, Raoul Follereau considère la guerre civile espagnole comme une machination satanique et judéo-bolchevique contre laquelle il entend mener une véritable guerre sainte.

Il est peu de dire que Raoul Follereau est habité par des sentiments violemment antibolcheviques. Son livre de 1936, La trahison de l'intelligence est, pour une grande partie, un exposé sur ce thème.

De même, voici ce qu'il écrivait, en décembre 1939, dans l'édito de son journal, L'Œuvre latine :

"La grande Allemagne doit disparaître (ndlr nous sommes en pleine drôle de guerre). Mais la lutte ne s'arrêtera pas à notre victoire ... le jour de l'armistice marquera le commencement d'une autre lutte plus dure encore et plus décisive : celle qui doit délivrer le monde du bolchevisme. Et cette guerre ne sera pas seulement aux frontières mais dans chaque pays, parfois dans chaque foyer. Il faut tuer l'idée maudite, ligoter cette philosophie dégoûtante de sang et l'étouffer dans son propre carnage... le bolchevisme a voulu la guerre. C'est seulement sur sa tombe que nos soldats vraiment victorieux pourront édifier la paix française. Et cette paix française sera chrétienne. (...) la paix devra détruire pour longtemps sinon pour jamais tout cet orgueil satanique, tout ce matérialisme bestial qui a submergé le monde depuis plus d'un demi-siècle."

 La conséquence de ce glissement du régime de Vichy est son évolution progressive vers la collaboration à outrance. Cette collaboration à outrance prend alors plusieurs formes : économique, financière, militaire, etc.

Vichy : un régime vassalisé et asservi

Au fil du temps, le régime de Vichy va devenir une sorte d'État servile, marionnette dont le peu d'autonomie est utilisée pour satisfaire la puissance occupante.

Tout d'abord, il convient de préciser que, dès juillet 1940, les Allemands ont montré quelle était leur perception du respect de la convention d'armistice.

En effet, alors que la convention d'armistice ne prévoyait aucune diminution du territoire national français, les Allemands procèdent, dès le 4 juillet 1940, à l'annexion de facto de l'Alsace-Lorraine.

Concrètement, les autorités civiles sont expulsées (préfets, sous-préfets, maires), les élites francophones ou réputées francophiles également, la ligne de frontière et des douanes est déplacée de facto sur la ligne décidée par Bismarck en 1871, la langue allemande est imposée pour tous les actes de la vie courante, les noms de rue sont germanisés, etc.

De même, les français ayant acquis des biens immobiliers après le 11 novembre 1918 sont expropriés sans indemnités, les Juifs ayant fui leurs maisons sont interdits de retour, ceux qui étaient restés sur place sont expulsés sans ménagement vers la zone libre, etc.

Face à cet abus de pouvoir, le gouvernement de Vichy ne dépassera jamais le stade des protestations d'usage.

Dans le même ordre d'idée, Hitler avait prévu une zone de peuplement allemand dans laquelle le retour des réfugiés était officiellement interdit (voir carte ci-dessous) en totale contradiction avec la convention d'armistice.

Son objectif ne fait guère de doutes et ce point est confirmé par les archives diplomatiques : Adolf Hitler avait clairement pour volonté de dépecer la France. En créant une zone territoriale "tampon" où l'installation de germanophones en grand nombre serait facilitée, Hitler anticipait pour 5, 10 ou 20 ans plus tard, un rattachement au grand Reich. Dans les faits, heureusement, ce projet ne pourra pas être mis en application. Mais cela démontre malgré tout l'état d'esprit d'Hitler sur les relations franco-allemandes.

Dans le même ordre d'idée, la convention d'armistice prévoyait le versement, par la France, d'une indemnité d'occupation.

Or, cette indemnité se révéla, à l'usage, être fixée arbitrairement par l'Allemagne. via la parité franc-mark. Concrètement, c'est une perfusion financière permanente que l'Allemagne va s'octroyer sur le dos de la France. Concrètement, les indemnités atteindront des sommes hallucinantes (400 millions par jour acceptés sans négociation par le Maréchal Pétain) sans aucun rapport avec le coût réel de l'occupation qu'elles étaient sensées compenser.

En outre, la prestation de la France vis-à-vis de l'Allemagne ne s'arrête pas à des versements pécuniaires. L'Allemagne va directement utiliser la puissance industrielle et agricole à son profit et ponctionner la production nationale autant qu'elle le pourra.

Entre les volontaires pour le travail en Allemagne, les jeunes gens enrôlés de force dans le STO, et les réquisitions forcées, la France constitue une ressource précieuse pour l'économie de guerre allemande.

Cela fera dire au Général von Senger und Utterlin de la Commission d'armistice allemande :

"Sans le potentiel économique de la France, Hitler n'aurait pas pu faire durer la guerre aussi longtemps. C'est cela qui fut le grand profit qu'Hitler tira de la conquête de la France".

Fin 1942, une nouvelle humiliation attend le Maréchal Pétain. Hitler invoque le débarquement des anglo-saxons en Afrique du Nord pour considérer désormais sans effet la convention d'armistice du 22 juin 1940 et envahir la zone libre.

Au cas où Pétain croyait encore disposer d'un minimum de souveraineté et de légitimité, le voilà fixé. Ultime humiliation, l'invasion de la zone libre est réalisée ... le 11 novembre. Tout un symbole.

Entre temps, les Allemands se sont clairement immiscés dans la politique du gouvernement de Vichy. Le retour de Pierre Laval, démissionné par Pétain en décembre 1940 est exigé par les Allemands et obtenu le 17 avril 1942 en remplacement de l'Amiral Darlan.

Autres exemples de la perte de souveraineté du régime de Vichy face à l'autorité occupante : le Général Weygand, proche parmi les proches du Maréchal Pétain est arrêté par les Allemands, contre l'avis du Maréchal Pétain.

Quelle est la dignité d'un État qui ne peut même pas s'opposer efficacement à l'arrestation et à la déportation d'un de ses principaux fonctionnaires ?

Emprisonné dans le Tyrol autrichien, au château d'Itter, il y rejoint les soi-disants responsables politiques de la défaite de 1940 comme Gamelin, Reynaud ou Daladier. Ces derniers, bien que tous de nationalité française et soumis aux juridictions françaises, avaient été livrés par Pierre Laval aux Allemands.

Quelle est la dignité d'un État qui livre volontairement ses prisonniers à une puissance étrangère ?

Le régime de Vichy était-il déliquescent à ce point qu'il ne savait plus garder une geôle ?

Par la suite, à partir du début de 1943, le régime de Vichy sombre dans sa période la plus noire et la plus honteuse. Les Allemands imposent la présence d'hommes tout dévoués à leur cause tels Philippe Henriot, Marcel Déat et Joseph Darnand. Jusqu'au bout, le Maréchal Pétain et Pierre Laval garderont le cap et l'illusion d'être au service de la France.

En réalité, le régime de Vichy est devenu progressivement une des plus grandes hontes de l'Histoire de France. Deux exemples illustrent cette situation : la création de la Milice, chargée d'épauler les forces allemandes dans la lutte contre les réseaux de résistance (Vercors), les réfractaires du STO, les Juifs et autres communistes, même sans défense (assassinat de Mandel) et la création (dès juillet 1941) de la LVF qui ira combattre sur le front russe sous l'uniforme Waffen-SS avec la bénédiction du Maréchal Pétain.

Conclusions et responsabilités devant l'Histoire

En quelques mois, de juillet 1940 à janvier 1943, le régime de Pétain est passé de l'illusion du redressement national à la servitude la plus indigne. N'étant capable de que protestations aussi vaines que pathétiques, le Maréchal Pétain a entraîné la France sur la pente du déshonneur. Aujourd'hui, il n'existe que peu d'historiens sérieux pour prétendre que le Maréchal Pétain a servi utilement et dignement sa patrie. Au pire, le Maréchal Pétain est un traître qui a vendu la France à l'ennemi allemand ; au mieux, le Maréchal Pétain était trop usé par le poid des ans pour être l'homme de la situation qu'il prétendait être.

Le 30 octobre 1940, après avoir rencontré Hitler à Montoire, le Maréchal Pétain s'exprimait ainsi au peuple de France :

"Français,

J’ai rencontré, jeudi dernier, le Chancelier du Reich. (...)

C'est dans l'honneur et pour maintenir l'unité française, une unité de dix siècles, dans le cadre d'une activité constructive du nouvel ordre européen que j'entre aujourd'hui dans la voie de la collaboration.

Ainsi, dans un avenir prochain, pourrait être allégé le poids des souffrances de notre pays, amélioré le sort de nos prisonniers, atténuée la charge des frais d'occupation.

Ainsi pourrait être assouplie la ligne de démarcation et facilités l'administration et le ravitaillement du territoire.

(...) La France est tenue par des obligations nombreuses vis-à-vis du vainqueur. Du moins reste-t-elle souveraine. (...)

Cette politique est la mienne. Les ministres ne sont responsables que devant moi. C'est moi seul que l'histoire jugera. (...)"

Au mois d'août 1944, après presque quatre années de collaboration qui est rapidement devenue de la compromission et du déshonneur, quel est le bilan de la politique de collaboration et de ces promesses ?

• - un pays victime d'un véritable racket humain, économique et financier,
• - un pays amputé de facto d'une partie de son territoire national,
• - un pays occupé intégralement par une armée étrangère,
• - des difficultés toujours plus grandes pour nourrir décemment sa population,
• - des prisonniers de guerre dont la plupart sont restés 4 ans en détention dans des conditions de vie pénibles et parfois mortelles,
• - une police et un gouvernement compromis dans le génocide des Juifs et la torture des résistants y compris après que la défaite allemande soit apparue inéluctable,
• - un pays ayant trahi des étrangers qui ont cru aux traditions d'accueil et d'hospitalité d'une société qui se prétendait civilisée,
• - un pays qui, sans le général De Gaulle et ses résistants que le Maréchal Pétain a cru bon de pourchasser, y compris jusqu'au mois d'août 1944, aurait été considéré par les Alliés comme un pays hostile et vaincu,
• - etc.

Il ne nous appartient pas de juger les hommes : la France s'en est chargée pour nous.

En 2001, André Récipon, fils spirituel de Raoul Follereau et père de Michel Récipon, actuel président de la Fondation Raoul Follereau, écrit dans la revue Le Maréchal de l'Association pour Défendre la Mémoire du Maréchal Pétain :

"Laval n'a jamais trahi (...) il est mort assassiné par des balles françaises. Son procès est une monstruosité judiciaire qui entache l'honneur de la France"

"Toute sa vie, Raoul Follereau restera fidèle au Maréchal et considérera sa condamnation comme une tache à l'honneur de la France" (voir l'article ici).

Outre ses fidélités pétainistes et, aveu encore plus étonnant, ses sympathies pour Pierre Laval "qui n'a jamais trahi", André Récipon n'hésitera pas à affirmer dans ses écrits récents ("Lettre à Hombeline", "Lettre à Mathilde") que le régime de Vichy du Maréchal Pétain constitua le sursaut nécessaire dont la France était privée depuis 1789 ainsi que divers propos sur la loi Gayssot et la dictature d'une pensée unique qui empêcherait de faire éclater la vérité sur l'histoire de la seconde guerre mondiale (ici). L'Histoire jugera. 

Annexes et documents vidéos

L oeil de vichy partie 1
envoyé par nane6538. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

L OEIL DE VICHY PARTIE 2
envoyé par nane6538. - L'info video en direct.

L OEIL DE VICHY PARTIE 3
envoyé par nane6538. - L'info video en direct.

L oeil de vichy partie 4
envoyé par nane6538. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

L OEIL DE VICHY PARTIE 5
envoyé par nane6538. - L'actualité du moment en vidéo.

Pour être sûr de lire la dernière version de cet article, consulter notre blog ici.

http://follereau-entre-ombre-et-lumiere.over-blog.com/ 

Prologue : attention, cet article date de l'été 2010.

Depuis le 18 décembre 2010, la fiche Wikipédia Raoul Follereau a été censurée.

Nous vous invitons à lire cet article :

"à wikipedia la "neutralité" sert à protéger les idées d'extrême-droite et fascistes"

Nous avons eu la surprise de constater ce week-end que la fiche Wikipédia de Raoul Follereau a été "reprise en main" ces derniers jours.

En effet, depuis que nos articles sont publiés sur notre blog, ainsi que sur Agoravox (notre fiche auteur, ici), la fiche Wikipédia de Raoul Follereau avait été retravaillée (voir ici et son historique là).

À ce jour, la Fondation Raoul Follereau n'a jamais cherché à entrer en contact avec nous ; jamais officiellement, sous une étiquette clairement annoncée, en tous cas.

Or, tout récemment, un utilisateur Wikipédia nommé " comfrf " est intervenu sur Wikipédia pour y apporter la bonne parole officielle concernant Raoul Follereau.

Nous sommes bien entendu tentés de considérer que ce COMFRF représente le Service COMmunication de la Fondation Raoul Follereau.

FRF est en effet, le sigle habituellement utilisé pour désigner la Fondation Raoul Follereau. Le préfixe COM n'a pas besoin d'être commenté.

En outre, ces ajouts sont emprunts d'apologitisme le plus manifeste. D'ailleurs, une responsable de Wikipédia s'est empressée de signaler la dimension publicitaire et promotionnelle que prenait dorénavant la fiche de Raoul Follereau.

L'origine de ces modifications ne laisse donc guère de doutes.

Néanmoins, malgré ces défauts à propos desquels nous apporterons notre réflexion en temps utile, nous nous réjouissons de constater que les apports antérieurs relatifs au passé fascisant et antisémite de Raoul Follereau issus de nos travaux de recherche ont été laissés en l'état.

Si cette situation devait perdurer, il nous plairait de croire que la Fondation Raoul Follereau accepte de regarder la vérité historique en face et de l'assumer. En effet, la motivation de notre humble blog n'est pas de nuire à qui que ce soit mais réside dans la quête de Vérité et de Transparence.

Si cette quête de Vérité et de Transparence devait être partagée par la Fondation Raoul Follereau elle-même, nous ne pourrions que nous en réjouir et l'en féliciter.

L'avenir dira si notre sentiment d'aujourd'hui est pertinent dans la durée.

Nous en profitons pour remercier les personnes qui nous contactent via ce blog pour partager avec nous leur sentiment sur Raoul Follereau, sur la Fondation Raoul Follereau et les méthodes de gestion qui y sont mises en œuvre.

Pour des raisons juridiques évidentes, tout ce qui nous est transmis n'est pas forcément exploitable en l'état, mais nous tenons à vous dire combien cela nous nous est utile pour mieux comprendre les enjeux et les comportements passés ou présents de certains.

Notre enquête/quête continue !

Pour être sûr de lire la dernière version de cet article, consulter notre blog ici.

http://follereau-entre-ombre-et-lumiere.over-blog.com/ 

Message 20 janvier 2011

Retrouvez cet article mis à jour dans notre livre PDF gratuit.

Lors de nos articles précédents, nous avons abordé la filiation quasi-spirituelle de Raoul Follereau avec les idées du nationalisme intégral de Charles Maurras (photo de gauche) (article ici), l’adhésion de Raoul Follereau, dès 1926, au régime fasciste italien de Bénito Mussolini (article ici), sa participation à des conférences antisémites et xénophobes comme celles du Centre de Documentation et de Propagande d'Henri-Robert Petit (article ici) ainsi que son admiration, y compris après la découverte des horreurs de la seconde guerre, pour le Maréchal Pétain (article ici ou aussi ici).

Dans ce nouvel article nous vous proposons d’aborder un nouvel aspect de la vie cachée de Raoul Follereau : la Ligue d’Union Latine.

Courant 1927, en effet, Raoul Follereau fonde une association appelée Ligue d’Union latine. L’organe de presse de ce mouvement est un journal mensuel intitulé l’Œuvre Latine.

Officiellement, selon les documents disponibles sur le site internet de la Fondation Raoul Follereau (disponible ici), cet organisme n'avait qu'une vocation littéraire et humaniste : « il fonde la Ligue d’Union latine, et, en moins de 5 ans, édite plus de 100 auteurs et permet à plus de 300 auteurs et interprètes de théâtre de se faire connaître. Il organise aussi des concerts, des expositions… Il veut aider des amateurs et de jeunes « professionnels », français et étrangers, à s’exprimer, à partager leur passion et à réaliser leurs rêves. Son objectif : contribuer ainsi à renforcer la paix dans le monde. » (page 1).

Le même document reprend : « En 1927, il fonde la Ligue d’Union latine avec son organe, un journal qui s’appelle L’Œuvre latine. (…) : on trouve dans ce journal des publications de poèmes ; il y aura aussi, à côté de ce journal, des publications de recueils de poèmes. En 5 ans, il édite 150 volumes de 100 poètes différents. » (ibid page 5).

Toujours selon ce document, cet outil de communication permet à Raoul Follereau de formaliser une doctrine (ibid page 5).

Cette doctrine sera rappelée aussi bien dans ses conférences Faut-il arracher les cordes de la Lyre ?, Le sourire de la France ou dans son livre La trahison de l’intelligence (tous les trois disponibles dans Œuvres complètes de Raoul Follereau aux éditions Fondation Raoul Follereau, en 5 volumes, disponibles ici).

Une lecture attentive de ces documents nous amène pourtant à un constat nettement moins politiquement correct que de bonnes intentions générales comme l'aide à la création littéraire ou la paix dans le monde.

Cependant, avant d’aborder le fond de la doctrine élaborée par Raoul Follereau (que nous examinerons ici), examinons tout d’abord l’intitulé de la Ligue d’Union Latine.

Une homonymie bien gênante.

Tout d’abord, si nous nous plaçons en 1927, nous découvrons qu’il existe déjà une organisation appelée Ligue latine, puis Union latine. L’objectif de cette organisation qui œuvre plutôt dans les départements français d’Algérie, notamment celui d'Oran, est de liguer les colons européens contre les juifs d'Algérie. En effet, la question juive est un sujet de vive préoccupation en Algérie. Le décret Crémieux de 1870 qui accorda la nationalité française aux juifs algériens suscita des vagues d’antisémitisme chez les colons (voir ici, ici ou encore, là).

Le Docteur Molle, Jacques Molle, est de ceux-là. Il fonde les Unions latines au tout début du XX^ème siècle avec un programme ouvertement antijuif, notamment une politique de boycott des commerces juifs. Il devient maire d’Oran en 1925 et fonde son journal Le Petit Oranais qui arborera la croix gammée en première page. (source ici). A partir de ce moment-là, ses Unions latines connurent un essor considérable et dominèrent la vie politique de la région d’Oran (source ici). En 1930, le Docteur Molle fonde un parti politique, le Parti National Populaire et divers candidats se présenteront aux élections d'avril 1936 avec l’étiquette « candidat antijuif d'Union Latine » : Henry Coston, Henri-Robert Petit, un dénommé Navarro (voir ici).

Le lien entre les deux organisations homonymes, celle de Raoul Follereau et celle du docteur Jacques Molle, pose donc question.

Étienne Thévenin n'aborde absolument pas le sujet dans sa biographie. (Raoul Follereau, Hier et aujourd'hui, Fayard, 1992).

Pourtant, nous relevons une série d’éléments troublants :

- une convergence de date

- une convergence de thème

- une convergence de lieu

- une convergence de noms

a. Convergence de date

Tout d’abord, la coïncidence de date saute aux yeux. Fondée au début du XX^ème siècle, la Ligue latine du docteur Molle prend son essor en 1925, après l'accession de ce dernier à la mairie d’Oran. Son influence est signalée significative dès 1926. Quelques mois après l'accesson de Jacques Molle et de son Union Latine à la mairie d'Oran, Raoul Follereau, fonde sa propre Ligue d'Union latine.

b. Convergence de thème

Nous relevons dans un second temps une convergence thématique entre ces deux structures. En effet, pendant les années trente, le thème de la défense de la culture gréco-latine est une rhétorique classique de l’idéologie de l’extrême-droite française.

Alors que le pangermanisme, et plus spécifiquement le nazisme, développe une conception raciale du peuple aryen (Volkstum), c'est plutôt l'idée d'une identité culturelle et d'une civilisation latine qui constitue un des points communs des différentes extrêmes-droites françaises de l'entre-deux guerres.

Dans cette idéologie, tout ce qui est étranger au socle culturel gréco-latin est, de fait, étranger à la nature même de la France. Cet ultrapatriotisme, fortement imprégné du nationalisme intégral de Charles Maurras, (voir ici, le maurassisme) n’est donc pas à proprement parler raciste, au sens biologique du terme.  En outre, ce culte de la greco-latinité s'ssocie souvent à un fort sentiment de supériotrité de ses promoteurs. Nous sommes plutôt tentés de parler d'un racisme culturel ou civilisationnel (ethnocentrisme qui servivra de fondement, d'ailleurs, à l'idéologie coloniale).

Les partisans de l’extrême droite des années trente luttent donc contre les internationalismes et les cosmopolitismes de toutes espèces comme, par exemple, « les agents de l’Anti-France » dénoncés par Charles Maurras, à savoir les juifs, les communistes, les étrangers, les francs-maçons, et d’une certaine façon, les protestants (voir ici).

La notion de défense de la civilisation greco-latine doit donc être comprise à la fois dans sa composante positive (promouvoir une culture est, par définition, une démarche positive) mais également dans sa dimension négative : la France, selon les maurrassiens, ne peut être que monoculturelle (blanche, catholique et royale). Elle doit donc être "débarrassée" des éléments qui la "dénaturent".

La consécration de cette idéologie ethnocentriste se trouve dans le Régime de Vichy.

Lors d’un de ses discours radiodiffusés au cours duquel fut exposée aux Français la nécessité d’une reconstruction morale, le Maréchal Pétain se réfèrera explicitement à l’héritage de la culture grecque et latine de la France (le texte du discours du 11 octobre 1940 sur "l'ordre nouveau" est ici). De cette Révolution Nationale découlera, dès juillet 1940, l'antisémitisme d'Etat via les statuts des Juifs, la lutte contre la franc-maçonnerie et les communistes, etc.

Raoul Follereau embrasse dès juin 1940 le pétainisme et les thèmes de la Révolution Nationale issue de la  divine surprise du 10 juillet 1940, selon le mot de Charles Maurras. D'ailleurs, la citation selon laquelle le régime de Vichy soutient "les héritages de nos cultures grecques et latines" figure en exergue sur chaque numéro du mensuel L'Œuvre Latine de Raoul Follereau (Thévenin p.153). 

Durant la seconde guerre, Raoul Follereau multiplie les conférences de soutien en faveur du Régime de Vichy (Thévenin pages 151 et suivantes, 173, 183) et sa fidélité au Maréchal restera sans faille, même après la découverte des modalités et des conséquences de la collaboration (voir ici).

André Récipon, le fils spirituel de Raoul Follereau et président de ce qui deviendra la Fondation Raoul Follereau écrira à ce sujet : "Toute sa vie, [Raoul Follereau] restera fidèle au Maréchal et considérera sa condamnation comme une tache à l’honneur de la France" (source ici).

c. Convergence de lieu

Les territoires d'Afrique du Nord, en général, et d'Algérie en particulier sont familiers pour Raoul Follereau. Il dispose là-bas de solides réseaux et connaît bien le terrain. Il y est connu et reconnu.

Tout d‘abord, Raoul Follereau s’intéresse particulièrement à l’Afrique du Nord, notamment en raison de son engouement pour la personne de Charles de Foucauld (photo ci-contre à droite) qu’il aurait découvert à partir de 1936. Raoul Follereau voit en Charles de Foucauld un modèle de la France catholique, missionnaire et colonisatrice. Il consacrera beaucoup d'énergie pour faire passer le "petit frère universel" pour une icône de ses idées ultranationalistes. Après la guerre, en 1946, il sera demandé à Raoul Follereau de cesser d'utiliser le nom et la mémoire de Charles de Foucauld à des fins politiques (Thévenin page 223). Voir notre article détaillé sur ce sujet ici.

Également, Étienne Thévenin signale que Raoul Follereau ira en Algérie au début de l’année 1942 (ibid p.163). Il y reste plus de deux mois et y tient plus de soixante-dix conférences qui auraient rassemblé plus de 100.000 personnes, soit 1.500 auditeurs de moyenne.

On peut donc affirmer que Raoul Follereau est connu là-bas, et apprécié par un nombre très significatif d'individus. Thévenin mentionne notamment le fait que Paul Bellat, maire de Sidi-bel-Abbès, et « une grande partie de son conseil municipal » sont des « membres actifs » de la Ligue d’Union Latine. Raoul Follereau sera d'ailleurs fait citoyen d'honneur de la ville de Sidi-bel-Abbès. Or, Sidi-bel-Abbès se trouve dans le département qu’Oran, le fief du feu Docteur Molle et était réputée être un fief de l'extrême-droite (source ici).

Il résulte de ces deux éléments de réflexion que Raoul Follereau connaît bien et est bien connu en Afrique du Nord durant les années trente puis quarante.

d. Convergence de noms

Nous relevons que le Docteur Molle a fondé le Parti National Populaire en 1930 avec un certain Henry Coston. Cet individu se présentera aux élections d'avril 1936 à Alger sous l’étiquette "candidat antijuif d'Union latine" et se considérera comme le continuateur des idées antisémites de Jacques Molle, décédé en 1932. Coston est d'ailleurs reconnu par Ralf Schor comme un théoricien de l'antisémitisme (voir ici).

Soulignons d'ailleurs que, dans ce cadre de ces élections de 1936, Henry Coston baptisera la version algérienne de son journal antisémite La Libre Parole "hebdomadaire anti-juif d'action latine". Encore une référence à la latinité ...

Or, les lecteurs de notre blog qui ont lu nos articles antérieurs n’ignorent pas qu’Henry Coston a repris le journal La Libre Parole pour en faire l'organe de presse du Parti National Populaire fondé par, entre autres, Jacques Molle et lui-même (voir ici diverses couvertures de La Libre Parole entre 1932 et 1936).

En outre, nous savons également que Coston travailla en étroite collaboration avec Henri-Robert Petit dans la cadre du fameux Centre de Documentation et de Propagande dont nous avons déjà parlé ci-dessus. Henri-Robert Petit sera, lui aussi, candidat anti-juif d'Union latine aux élections législatives de 1936. 

Comme nous l'avons démontré ici, c'est aux côtés de ces gens-là (ainsi que de Louis Darquier de Pellepoix) que Raoul Follereau participera, en qualité de conférencier, au début de l’année 1936, à une réunion au cours de laquelle des argumentaires violemment xénophobes, antisémites et antimaçons seront développés.

En conclusion, Henry Coston, Henri-Robert Petit et Raoul Follereau se connaissent, se rencontrent et, apparemment, s'apprécient suffisemment pour travailler ensemble sous des étiquettes communes dans la perspective d'élections qui allaient suivre quelques jours ou semaines plus tard.

Conclusion

Même dénomination, convergences de dates, de thème, de lieux, de noms … nous ne pouvons être qu’interpelés par ces éléments. factuels et objectifs.

Il nous semble guère possible d'imaginer que la Ligue d'Union latine de Raoul Follereau n'ai rien eu à voir avec l'Union latine fondée par Jacques Molle ou avec les candidats antijuifs qui se revendiquaient "d'Union Latine" aux élections de 1936.

Ces deux mouvements sont-ils deux déclinaisons d'un mouvement unique ?

L'un a-t-il été créé par l'autre ou avec le soutien de l'autre ?

Sont-ils concurrents mais néanmoins amis ?

Autant de questions auxquelles la réponse d'un historien objectif et sérieux serait la bienvenue. Le moins que l’on puisse affirmer, c’est que le sujet mérite un approfondissement. Pourtant, Etienne Thévenin semble ignorer ce sujet et n’en souffle mot dans son livre. C’est bien regrettable.

Dans la seconde partie de cette étude à venir (ici), nous aborderons la doctrine proférée par Raoul Follereau dans ses trois textes fondateurs :

- Faut-il arracher les cordes à la lyre ?

- Le Sourire de la France

- La trahison de l'intelligence

Appel à témoignage ou à document

Si vous disposez de traces écrites ou sonores concernant Raoul Follereau, notamment pendant la période de l'entre-deux guerres, n'hésitez pas à nous en faire part. Afin que toute la lumière soit apportée sur ces zones d'ombre.

Pour être sûr de lire la dernière version de cet article, consulter notre blog ici.

http://follereau-entre-ombre-et-lumiere.over-blog.com/ 

Message 20 janvier 2011

Retrouvez cet article mis à jour dans notre livre PDF gratuit.

Nous poursuivons nos études relatives à la vie de Raoul Follereau.

Dans un premier article (ici), nous avons exposé de quelle façon Raoul Follereau soutint et admira le régime fasciste italien de Bénito Mussolini.

Dans un second article (ici), nous avons relaté la participation active de Raoul Follereau à une "réunion de propagande" organisée le 10 février 1936 par le Centre de propagande et de documentation, organe antisémite, anti-bolchevique et anti-maçon, éditeur du journal de la même veine intitulé "La Libre Parole & Le Porc- Épic ".

Nous allons souligner à présent la proximité d'idées entre Raoul Follereau et le mouvement Action française de Charles Maurras.

Charles Maurras & L'Action française

Initialement poète et écrivain, Charles Maurras se lance dans la politique à la fin du XIX^ème siècle. Il devient alors un acteur majeur et incontournable de la droite nationaliste puis monarchiste.

Théoricien et idéologue, père du "nationalisme intégral", Charles Maurras influença la fraction la plus conservatrice de la bourgeoisie française catholique de l’entre-deux-guerres.

Le "complot contre la France" est au centre du corpus idéologique maurrassien. Ce complot est l'œuvre de l'Anti-France que constituent les "quatre États confédérés : Juifs, Protestants, Maçons, Métèques".

Ces quatre forces anti-françaises formaient, selon lui, le "gouvernement de l'Étranger, à l'intérieur de la France". Concernant plus particulièrement les Juifs, Charles Maurras écrivait, dès 1903, puis à nouveau en 1913, que les Juifs français devaient être dénaturalisés, sans exception, afin de mettre fin à leur influence dans l'État. C'est le concept d’"antisémitisme d’État".

Dès 1908, l'Action française se dote d'un bras armé avec les Camelots du Roi, sorte de milice privée pratiquant coups de mains, coups de cannes et autres manifestations ultra violentes contre les "ennemis de la France", mais également contre d'autres groupuscules d'extrême-droite.

D'un point de vue institutionnel, Charles Maurras fut initialement nationaliste (sous l'influence d'Édouard Drumont, polémiste et fondateur du journal antisémite La Libre Parole dont nous avons déjà parlé ici) puis devint monarchiste. Son anti-parlementarisme l'amènera également à soutenir des régimes autoritaires et /ou fascistes tels ceux de Mussolini, Salazar, Franco ou Pétain. En revanche, profondément germanophobe, il ne soutiendra jamais Hitler et le nazisme.

D'un point de vue spirituel, Maurras se définit comme agnostique (une supposée conversion de dernière minute serait discutée par les spécialistes) : il ne soutient le catholicisme d'État que comme un moyen d'unifier la Nation autour d'un idéal commun. Pour Charles Maurras, la France s'inscrit dans sa tradition séculaire où monarchie rime avec religion d'État et il se trouve que cette religion est le catholicisme. Par conséquent, pour Charles Maurras, le catholicisme est consubstantiel à l'identité nationale française. La cathophilie de Charles Maurras est donc le fruit d'un constat sociologico-historique et non un acte de Foi.

Depuis plusieurs années (1914), déjà, le Vatican désapprouve cette doctrine où rationalisme se conjugue avec primauté du politique sur le spirituel. Mais ce n'est qu'en 1926 que le Vatican condamne officiellement l'Action française et met à l'index ses livres et journaux. En mars 1927, les adhérents à l'Action française sont interdits de sacrements. Suite à cette excommunication, Pie XI sera rebaptisé Levy XI par les fidèles de l'Action française (ici).

De ce fait, soit par conviction, soit par obéissance au Pape, de nombreux catholiques (Jacques Maritain, par exemple ou, un peu plus tard, Georges Bernanos) prendront leurs distances avec l'Action française qui déclinera progressivement.

Au cours des années qui suivent, le Vatican rejette formellement un certain nombre d'idées défendues par l'Action française : en effet, après la condamnation de l'Action française en 1926, Pie XI condamne le fascisme italien (1931) et plus particulièrement l'antisémitisme ("L'antisémitisme est inacceptable. Spirituellement, nous sommes tous des sémites." Pie XI, 6 septembre 1938), comme il condamne d'ailleurs le nazisme (1937) et le communisme (1938).

Cet excommunication s'accompagne, onze ans plus tard, en 1937, d'un désaveu officiel du prétendant au trône, le Comte de Paris. Ce qui fera dire à Lucien Rebattet dans Les Décombres, de façon aussi perfide que pertinente : "Maurras, catholique sans foi, sans Dieu et sans pape, terroriste sans tueurs, royaliste renié par son prétendant, n'avait été, en fin de compte, que l'illusionniste brillant de l'aboulie" (ici).

Les partisans de l'Actions française voudront répliquer que l'excommunication de Maurras a été annulée en 1939 par Pie XII, qui vient de succéder à Pie XI, ce qui rendrait notre exposé nul et non avenu. Mais c'est bien entendu erroné. L'excommunication dont fait l'objet Maurras en 1926 n'est pas annulée par Pie XII, elle est levée par Pie XII, ce qui est totalement différent. Entre temps, en effet, Maurras a fait acte de repentance et s'est engagé formellement à ne plus proférer ses erreurs passées. La levée de l'excommunication ne réhabilite en rien Charles Maurras (ses livres passés et les numéros antérieurs de l'Action française restent à l'Index et donc hors de la communion de l'Église) mais elle est la conséquence logique du repentir supposé sincère des brebis égarées.

En France, après juin 1940, l'Action française se déchire en trois tendances :

- une tendance majoritaire qui suit Charles Maurras dans un soutien au Maréchal Pétain, anti-allemand, mais également anti-gaulliste ;

- une tendance dont l'antibolchevisme prime sur tout le reste et qui verse alors dans la germanophilie et/ou la collaboration active avec l'occupant nazi ;

- une tendance résistante à Londres.

Ici, un article complémentaire sur l'Action française.

Charles Maurras, amateur de belles lettres ...

À Abraham Schrameck, Ministre de l'Intérieur en 1925 : "Ce serait sans haine et sans crainte que je donnerais l'ordre de répandre votre sang de chien si vous abusiez du pouvoir public pour répandre du sang français répandu sous les balles et les couteaux des bandits de Moscou que vous aimez".

À propos de Léon Blum, président du Conseil en 1936 : "C'est en tant que Juif qu'il faut voir, concevoir, entendre, combattre et abattre le Blum. Ce dernier verbe paraîtra un peu fort de café : je me hâte d'ajouter qu'il ne faudra abattre physiquement Blum que le jour où sa politique nous aura amené la guerre impie qu'il rêve contre nos compagnons d'armes italiens. Ce jour-là, il est vrai, il ne faudra pas le manquer".

Ouvrons une parenthèse : en ce qui concerne "la guerre impie contre nos compagnons d'armes italiens", il faut quand même souligner l'ironie de l'Histoire suivante : c'est l'Italie qui déclarera finalement la guerre à la France le 10 juin 1940 alors que nos armées étaient décimées par la Wehrmacht et la Luftwaffe, et ceci, dans l'unique objectif d'être présent à la table des vainqueurs, et ainsi, soutirer assez minablement quelques concessions territoriales (Corse, Savoie ou Nice). Cependant, les attaques italiennes dans les Alpes furent tellement pathétiques qu'Hitler s'opposera en personne à ces prétentions territoriales pour le moins déplacées. Fermons la parenthèse.

Qu'en est-il de Raoul Follereau ?

Dans sa biographie qui nous sert de principale référence pour nos travaux (Raoul Follereau, hier et aujourd'hui, 1992, Fayard), Étienne Thévenin indique que, bien que non adhérent (l'audience de Maurras dépassait très largement le périmètre finalement assez limité des abonnés à l'Action française),  "Raoul Follereau fait siennes la plupart des indignations nationalistes et antirépublicaines de l'Action Française. Il est profondément imprégné de l'œuvre, de la méthode et des concepts de Maurras. Il lit l'Action française dont il apprécie le ton polémique, les analyses politiques, et les pages littéraires et artistiques, lesquelles sont rédigées avec le plus grand soin. (...) Maurras est indéniablement le "Maître à penser" du jeune Raoul Follereau" (ibid p.30) voire même un "père spirituel" (ibid p.223).

Cet attachement au mouvement de Charles Maurras ne sera pas affecté par la condamnation, par Pie XI, de l'Action Française, fin 1926. Bravant les sanctions canoniques, Raoul Follereau continue à suivre l'Action française et à en propager les idées. Il considère, en effet, que l'infaillibilité pontificale n'est pas en cause, et que cette interdiction est le fruit d'un "complot" des démocrates chrétiens et des membres du Sillon de Marc Sangnier (ibid p.52).

Rappelons que Marc Sangnier (photo à droite) est une figure du catholicisme rallié à la République et à la démocratie républicaine. En outre, il était du camp des philosémites et combattait ardemment l'antisémitisme :  "la question de la persécution juive dépasse les affaires intérieures d’un pays ; c’est une affaire qui regarde la conscience humaine tout entière" (lien ici) ; il est donc à l'opposé des thèses de l'Action française et incarne la "bête noire de l'Action française" (ibid p.238).

Relevons également qu'il est fait mention du concept du complot, ici à propos de celui dont Pie XI aurait été victime, du fait des démocrates chrétiens ralliés à la République. Raoul Follereau utilisera également la théorie du complot, en le qualifiant de "maçonnique", en 1935 à propos des sanctions prises par la Société des Nations à l'encontre de Mussolini dans l'affaire éthiopienne (voir notre article).

Il ressort donc de ces éléments que Raoul Follereau s'inscrit délibérément et volontairement dans la ligne de pensée de Charles Maurras qui est, rappelons-le, et entre autres qualificatifs possibles, antisémite, xénophobe, antiprotestant, anti-maçonnique et anti-parlementariste. Précisons, accessoirement, que son catholicisme n'est qu'utilitariste et que Pie XI prendra formellement ses distances avec lui.

Raoul Follereau "s'inscrit dans la mouvance de l'Action française. Il fait siens la plupart de ses concepts" (ibid p.52).

Cet attachement à la personne de Charles Maurras et aux idées de l'Action française ne sera jamais démenti, même après les atrocités de la seconde guerre. Et afin de sceller pour l'éternité leur communion de pensée, Raoul Follereau fera graver sur sa propre tombe une citation. Une seule. Une citation signée Charles Maurras (ibid p.223).

"Peut-on considérer Raoul Follereau comme un fasciste authentique ?"

C'est Étienne Thévenin qui se pose à lui-même la question (ibid p.128).  Il y donne une réponse trop peu étayée pour être réellement convaincante.

De notre point de vue, l'adhésion de Raoul Follereau pour les régimes fascistes ou assimilé fascistes, qu'ils soient portugais, espagnol, autrichien, italien, hongrois, roumain, argentinn brésilien ou tout simplement pétainiste (voir ici) ne saurait se limiter à une simple communion de convictions anti-bolcheviques. Pourtant, Étienne Thévenin écrit, page 128, qu'aux yeux de Raoul Follereau "seuls des États autoritaires s'appuyant sur des références chrétiennes et nationales peuvent résister au danger allemand et russe, nazi et communiste".

Il est vrai et indéniable que l'option fasciste a pu parfois être un choix par défaut, sorte de moindre mal face au danger bolchevique. Mais, en ce qui concerne Raoul Follereau, nous pensons qu'il a adhéré aux régimes fascisants pour un ensemble de convictions qui ne sauraient se réduire à un anti-bolchevisme, même primaire.

Nous allons traiter deux aspects de la personnalité de Raoul Follereau qui le rapprochent des  conceptions maurrassiennes : l'antisémitisme et l'antiparlementarisme.

Raoul Follereau et l'antisémitisme

Sur l'antisémitisme de Raoul Follereau, Étienne Thévenin écrit cette phrase que nous trouvons particulièrement ambiguë : "On peut remarquer qu'à aucun moment, dans ses écrits, Raoul Follereau ne verse dans l'antisémitisme. Ses sentiments chrétiens le préservent de semblables égarements et il sait la réalité que prend alors l'antisémitisme" (ibid p.133).

Tout d'abord, il convient de relever la mention "dans ses écrits" qui nous semble soit maladroite, soit destinée à cacher des choses que le lecteur n'est pas sensé connaître. Cela insinue-t-il que, ailleurs que dans des écrits, Raoul Follereau ait tenu des propos antisémites ? Rappelons ici que le métier principal de Raoul Follereau était conférencier, un métier où l'oral est à l'honneur. Le sujet nous semble donc évacué un peu trop rapidement. Et ce d'autant plus qu'un certain nombre d'éléments factuels et écrits noir sur blanc nous amènent à penser le contraire.

Sans doute Étienne Thévenin ne connaissait-il pas ce numéro 5 de La Libre Parole à propos duquel nous avons déjà écrit un article (ici) et qui démontre la participation délibérée et volontaire de Raoul Follereau en qualité de conférencier à une réunion de propagande principalement antisémite et anti-maçonne, le 10 février 1936.

Sans doute Étienne Thévenin ne sait-il pas que parmi les collègues conférenciers qui partagèrent le micro avec Raoul Follereau, présent ce soir-là en qualité de président de la Ligue d'Union latine, se trouvaient Henry Coston et Henri-Robert Petit lesquels seront, quelques semaines plus tard, candidat aux législatives en Algérie sous l'étiquette "candidat anti-juif d'Union latine" (voir notre article sur ce sujet ici).

Sans doute Étienne Thévenin ignore-t-il le rôle que Raoul Follereau tint en Algérie française des années trente et les nombreuses conférences qu'il y animait au cours desquelles il tenait ouvertement des propos délibéremment antisémites (voir ici).

Sans doute Étienne Thévenin ne connait-il pas non plus le livre La trahison de l'intelligence de Raoul Follereau dans lequel il qualifie Lénine de "Moïse rouge" (Œuvres Complètes de Raoul Follereau, Les livres, partie A, Éditions Fondation Raoul Follereau, page 152).

Par ces seuls deux mots, "Moïse rouge", c'est toute une sémantique antisémite que Raoul Follereau reprend à son compte dans laquelle la révolution russe est une première étape vers la domination sioniste universelle. Le lien entre Moïse et la couleur rouge trouve son origine dans un pamphlet antisémite (Der Bolschewismus von Moses bis Lenin ou, en français, Le Bolchevisme de Moïse à Lénine) écrit au début des années 1920 par Dietrich Eckart. Ce sinistre individu est connu pour être complice d'un certain Adolf Hitler lors de sa tentative de putsch de 1923. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en matière d'antisémitisme, Raoul Follereau puise aux meilleures sources.

Sans doute Étienne Thévenin ignore-t-il également que, page 74 de ce même ouvrage (Œuvres complètes de Raoul Follereau, Les Conférences ...), Raoul Follereau affirme que "L'heure est plus grave qu'on ne le pense ; les conflits sont moins de nations que de races". Or, en ce début des années trente, la notion de race est très clairement au centre de toute la dialectique antisémite, afin, justement, de démontrer la supériorité de telle race (aryenne) sur telle autre (juive) (lien sur la hiérarchie des races ici).

Comment ne pas faire un lien avec un autre livre de Raoul Follereau intitulé "Les lois antireligieuses de 1904 trahissent la France" dans lequel il parle des Allemands de confession juive comme d'une "race toute puissante" (Œuvres complètes de Raoul Follereau, Les Livres, page 43) ?

Enfin, Étienne Thévenin semble ne pas devoir relever, que, dans cette même conférence, page 70, Raoul Follereau exprime sa xénophobie dans les termes les plus explicites : "J'ai cité Freud, j'eus pu en citer d'autres. Je n'ai rien contre cet étranger, sinon qu'il est étranger, et dangereux comme tel".

Raoul Follereau et l'anti-parlementarisme

Très tôt, Raoul Follereau manifeste une sincère détestation pour la III^ème République française.

Il faut rappeler que ce qui apparait aujourd'hui comme une évidence institutionnelle ne l'étant pas à la chute du IIème empire de Napoléon III. Cet épisode fait partie des anecdotes les plus étonnantes de l'Histoire de France : le prétendant au trône de France, Henri d'Artois (photo à droite), qui aurait pu régner sous le nom d'Henri V de France, a refusé la couronne que lui offrait pourtant l'assemblée de 1871 composée aux deux tiers de députés monarchistes. Officiellement, pour une histoire de drapeau : "Non, je ne laisserai pas arracher de mes mains l'étendard d'Henri IV, de François Ier et de Jeanne d'Arc". Certes, il y avait du panache dans cette décision. Mais elle signa la fin définitive de la monarchie française.

Autre sujet de mécontentement, la III^ème République a pratiqué un anticléricalisme violent, ce qui lui a valu une opposition des plus radicales de la part des populations attachées à la religion catholique.

Mais, cette détestation pour le régime parlementaire va bien au delà d'une simple aversion liée à un contexte.

Raoul Follereau est tout simplement opposé aux principes mêmes du régime démocratiques, et, en tout premier lieu au suffrage universel. Pour lui, la nation doit se confier à une élite : "les hommes ne naissent pas égaux ; ils ne le deviennent ni ne le demeurent (...) La nécessité d'une élite est pour une nation une question capitale, vitale. Le pays doit penser par elle, agir par elle. (...) Le cerveau d'un peuple est nécessaire, mais il ne doit pas tenir le corps tout entier. Une planète de penseurs crèverait de faim." (Les œuvres complètes de Raoul Follereau, Les conférences, Éditions Fondation Raoul Follereau, pages 71, repris dans Les livres, partie A, page 147). Raoul Follereau se revendique clairement comme étant opposé à la Révolution de 1789 et aux principes qu'elle véhicule : Liberté, Égalité, Fraternité ; Raoul Follereau se revendique clairement comme étant contre-révolutionnaire.

Nous avons développé les idées politiques de Raoul Follereau dans un article spécifique (ici).

La conséquence, c'est que, adepte d'un pouvoir fort, Raoul Follereau accordera son soutien à la plupart des régimes autoritaires des années trente :

- l'Autriche de Dolfuss ;

- l'Italie de Mussolini (voir notre article antérieur) ;

- l'Espagne de Franco (Thévenin, p.128) ;

- le Portugal de Salazar (Thévenin, p.68) ;

- l'Argentine de Uriburu et de Fresco ;

- ainsi que divers régimes d'Europe centrale (Roumanie, par exemple).

Le 10 juillet 1940, lors de la passation des pleins pouvoirs au Maréchal Pétain, Raoul Follereau est à Vichy (Thévenin, p.150) : avec la Révolution Nationale qui s'annonce, fotement inspiré des thèmes portés par Charles Maurras, Raoul Follereau sait que ses idées, toutes ses idées, seront à l'honneur. Mais c'est déjà un autre article (ici).

Pour être sûr de lire la dernière version de cet article, consulter notre blog ici.

http://follereau-entre-ombre-et-lumiere.over-blog.com/ 

Message 20 janvier 2011

Retrouvez cet article mis à jour dans notre livre PDF gratuit.

Dans ce premier article, nous allons exposer dans quelle mesure Raoul Follereau fut un partisan fidèle et dévoué du régime fasciste italien de Benito Mussolini.

Cependant, afin de bien comprendre la portée des choix de Raoul Follereau, il nous faut rappeler brièvement quelques événements historiques.

Rappels historiques

Benito Mussolini est né le 29 juillet 1883 en Italie. Initialement membre du parti socialiste italien, il en est exclu fin 1914 et lance alors un journal « Il popolo d’Italia » (Le Peuple d’Italie) dans lequel il adopte des positions nationalistes.

Le 23 mars 1919, Mussolini crée les Faisceaux italiens de combat, mouvement politique semi-militarisé, dont le programme est constitué d’un mélange de réformes politiques et sociales de type progressistes et de revendications nationalistes.

Le 7 novembre 1921, le mouvement se transforme en Parti National Fasciste et se présente au pays avec un programme politique nationaliste, autoritaire, antisocialiste et antisyndical.

Les mots se conjuguent avec la violence : les fascistes italiens sont responsables de nombreuses agressions tant verbales que physiques à l’encontre de leurs adversaires.

Fin octobre 1922, après plusieurs mois de combats armés dans toute l’Italie couronnés par la Marche sur Rome des chemises noires, le roi Victor-Emmanuel III confie à Mussolini la charge d’un nouveau gouvernement.

Les violences se poursuivent et s'amplifient. En janvier 1923, le Grand Conseil du Fascisme décide la création de la Milice Volontaire pour la Sécurité Nationale. Ratonnades, incendies, et ingurgitation forcée de ricin deviennent des méthodes habituelles d'intimidation.

En janvier 1925, Mussolini assume publiquement l’assassinat du député Giacomo Matteoti qui avait dénoncé le climat de violence, d’intimidation ainsi que le nombre de malversations au cours des élections d’avril 1924.

Le régime bascule alors clairement sous la forme dictatoriale :  

- mise sous contrôle étatique de la presse, suppression des journaux d'opposition ;  

- prohibition du droit de grève, interdiction des syndicats autres que ceux officiellement reconnus par l’État ;  

- attribution à Mussolini de prérogatives législatives en plus de ses pouvoirs exécutifs ; le rôle du Parlement s’estompe au profit du Grand Conseil du Fascisme présidé par Mussolini ;  

- interdiction des partis autres que le Parti National Fasciste ;

- les élections se transforment en plébiscite d'une liste unique et non modifiable de 400 candidats choisis par le Grand Conseil du Fascisme ;  

- les conseils municipaux ne sont plus élus, mais nommés ;  

- etc.

Initialement, la dictature fasciste italienne ne présentait aucun signe d'antisémitisme. En revanche, à compter des lois raciales de 1938, un antisémitisme légal fut mis en œuvre : recensement, exclusion de certaines professions, etc. Néanmoins, l'antisémitisme italien n'atteindra pas la frénésie de l'antisémitisme nazi.

Dans ce contexte, qu'en est-il de Raoul Follereau ?

A l'époque des années 1920, Raoul Follereau (voir photographie de gauche) n'est pas encore devenu l'apôtre des lépreux. Ses actions en faveur des lépreux ne commenceront qu'au milieu de la seconde guerre mondiale (voir une biographie de Raoul Follereau ici).

En 1925, Raoul Follereau a 22 ans. Deux ans plus tard, il fonde la Ligue d'Union Latine sur laquelle nous avons rédigé un article spécifique (ici et ici).

Selon Étienne Thévenin, un de ses biographes, Raoul Follereau est séduit dès la fin des années 20 par l'Italie fasciste (Étienne Thévenin, Raoul Follereau, hier et aujourd'hui, Éditions Fayard, 1992, p.68).

En 1926, il rencontre personnellement Mussolini (ibid p.124). A compter de cette date, Raoul Follereau passe régulièrement la semaine de Pâques à Rome avec certains membres de la ligue (ibid p.69). En mars 1930, Raoul Follereau et ses ligueurs sont très officiellement reçus au Cercle artistique de Rome par un dénommé Marinetti (voir photographie de droite) (ibid p.69). Filippo Tommaso Marinetti était un écrivain italien de la mouvance futuriste. Il faisait partie des 119 arditi qui fondèrent, autour de Mussolini, les Faisceaux Italiens de Combat, le 23 mars 1919 (qui deviendra, deux ans plus tard, le Parti National Fasciste, cf. indications historiques ci-dessus).

Dans son bulletin d'avril 1932, Raoul Follereau exprime son admiration, son amour, son ravissement et sa reconnaissance pour l'Italie fasciste de Mussolini :

"le fascisme est un phénomène italien, d'ordre purement italien et qui ne nous regarde en aucune manière. Nous ne devons pas nous mêler de la politique intérieure de ce pays, pas plus que nous ne saurons admettre qu'un Italien fit de la propagande pour tel ou tel de nos partis. Ceci dit, qui nous empêchera d'admirer l'Italie autant qu'elle le mérite et de l'aimer selon notre cœur ? Qui nous empêchera d'être ravis de sa renaissance et reconnaissants de sa victoire qui n'a peut-être pas seulement sauvé cette nation du bolchevisme mais un peu aussi toute la civilisation latine." (ibid p.68)

Peu après, l'Europe occidentale subit les crises diplomatiques de l'avant-guerre. En juillet 1934, Hitler fait assassiner le chancelier autrichien Dolfuss et tente d'annexer l'Autriche. Mussolini envoie alors une partie de son armée à la frontière italo-autrichienne pour empêcher Hitler de mettre son projet à exécution. Profondément germanophobe, Raoul Follereau engage alors sa Ligue d'Union Latine dans une vaste campagne en faveur d'un rapprochement entre la France et le régime fasciste italien. En effet, Raoul Follereau reconnait dans l'Italie fasciste de Mussolini le socle d'une civilisation commune avec la France (ibid p.126).

De fait, lors de l'invasion, en 1935, de l'Éthiopie par les armées du Duce, Raoul Follereau prend fait et cause pour le dictateur italien et lance des pétitions pour que ni la France ni la Société des Nations ne prennent de sanctions contre l'Italie (ibid p. 101). L'Éthiopie était, à l'époque, un des derniers pays africain non colonisés (sinon le dernier) et, qui plus est, membre de cette même Société des Nations.

Plus d'infos sur la seconde guerre italo-éthiopienne (1935/1936) :

Ouvrons une parenthèse pour souligner cette rhétorique anti-maçonne que nous retrouvons sous la plume de Raoul Follereau. Elle est habituelle pour l'extrême droite française de l'époque aux yeux de laquelle la franc-maçonnerie incarne l'Anti-France, au même titre que le parlementarisme, le bolchevisme ou le judaïsme. Raoul Follereau adhère à cette idéologie et y participe activement. Nous aurons l'occasion d'y revenir plus en détail ici, ici ou ici. Fermons la parenthèse.

Prolixe pour vanter les mérites de Mussolini, Raoul Follereau ne soufflera mot des massacres commis par l'armée italienne dans la population éthiopienne, y compris à l'aide d'armes chimiques dont l'usage est pourtant prohibé par les conventions internationales.

Cette "mussoliniphilie" porte ses fruits : Raoul Follereau rencontre à nouveau Mussolini le 2 janvier 1936 et ressort subjugué de l'entretien. "Je l'admire" confie-t-il. En avril 1936, il reçoit la médaille de vermeil de la cause franco-italienne. Et, le 3 mai 1936, Raoul Follereau reçoit des main du Duce  ... une photo dédicacée. Raoul Follereau deviendra alors assez proche du régime fasciste italien pour être invités à divers événements officiels au cours de l'été 1936 (ibid p.126).

Cette année 1936 correspond également aux preuves que nous avons dénichées démontrant l'antisémitisme actif de Raoul Follereau (ici, ici et ici).

Thévenin ne s'étend pas sur la suite des relations entre Raoul Follereau et le Duce (ibid p.127). Pourtant, l'actualité internationale en général et les relations franco-italiennes en particulier ne manquent pas de rebondissements :  

- en 1938, le Duce adopte des lois anti-juives, sans que l'Allemagne le lui ait demandé et alors que les juifs italiens bénéficiaient jusqu'à lors d'une exceptionnelle intégration, y compris au sein même du Parti National Fasciste ;

- en novembre 1938, Mussolini réclame à la France la restitution de la Savoie, de la Corse et de Nice ;

- le 10 juin 1940, alors que les armées françaises s'effondrent sous les coups de butoir de la Blitzkrieg de la Wehrmacht, Mussolini déclare - courageusement - la guerre à la France : l'amitié latine dont Raoul Follereau se prévalait a vécu ;

- etc.

À notre connaissance, même plusieurs années après la fin de la seconde guerre mondiale, Raoul Follereau n'a jamais exprimé ni regrets, ni remords, pour son soutien actif et délibéré au régime fasciste italien. Et pour cause : Raoul Follereau restera toute sa vie un fidèle du Maréchal Pétain (ici) et de Charles Maurras (ici).

Autres liens internet

Pour être sûr de lire la dernière version de cet article, consulter notre blog ici.

http://follereau-entre-ombre-et-lumiere.over-blog.com/